Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1033 Esas
KARAR NO : 2019/110

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 23/10/2018
KARAR TARİHİ : 01/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …. Esas Sayılı dosyası vasıtasıyla müvekkil hakkında davalı yanca başlatılan ilamlı icra takibi kapsamında 12.10.2018 tarihinde müvekkile tebliğ edilen icra emri ilama, usul ve yasaya aykırı düzenlendiğini, icra takibinin dayanağı olan Sigorta Tahkim Komisyonu’nun ….Esas-….Karar sayılı başvuru dosyası kapsamında hazırlanan; 26.09.2018 tarihli gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, ”150,00 TL vekalet ücretinin başvuru sahibinden alınarak Sigorta Şirketine verilmesine” karar verildiğini, müvekkil aleyhine hükmedilen ilam vekalet ücreti müvekkili tarafından 28.09.2018 tarihinde işbu davaya konu icra takibi açılmadan önce zaten ödendiğini, davalı …Ş.’ye, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun …. Esas – ….Karar sayılı dosyanın gerekçeli kararı gereğince aleyhimize hükmedilen 150,00 TL vekalet ücretinin 28.09.2018 tarihinde ödendiğini gösterir dekontu sunduklarını, takibe konu ilam vekalet ücreti müvekkili tarafından davalı yana 28.09.2018 tarihinde ödenmiş olmasına rağmen, icra takibi, kötü niyetli olarak 04.10.2018 tarihinde tarafımız aleyhine ikame edildiğinden Bakırköy …. İcra Müdürlüğü ….E. Sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine başlatılmış olan icra takibinin iptaline ve borçlu olmadığımızın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; İİK madde 33 “icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra tetkik merciine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığını veya ihmal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir.”hükmünün mevcut olduğunu, davacı taraf 12/10/2018 tarihinde ödeme emri tebliğ olmasına rağmen herhangibir itirazda bulunmadığından İİK. M33 dikkkate alınarak görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava, ilama dayalı Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasına konu vekalet ücretinin itfası dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda; Sigorta Tahkim Komisyonu’nun …. Esas – …. Karar sayılı dosyanın gerekçeli kararı gereğince davacı aleyhine 150,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği ve bu bedelin tahsili için davalı tarafından davacı aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacı taraf icra emrine konu 150,00 TL’lik vekalet ücretini ödediğinden bahisle itfa sebebiyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalı taraf ise İİK 33. Maddesi uyarınca görevsizlik itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın m. 1. uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş bulunup, görev konusu kamu düzenine ilişkindir ve yargılamanın her aşamasında re’sen göz önüne alınmalıdır.
İtiraza konu 2004 sayılı İİK 33. maddesinde “İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacının Sigorta Tahkim Komisyonu’nun …. Esas – ….Karar sayılı ilamına itirazı bulunmayıp, ilama konu vekalet ücretinin ödenmiş olması sebebiyle takibin iptalini talep ettiği, dolayısıyla uyuşmazlığın İİK m. 33 kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın icra hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenle davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine ve HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Nöbetçi İcra Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ( T.C. Yargıtay 8. H.D. 2015/8299 Esas ve 2017/9038 Karar ; YARGITAY 20. H.D 2015/16608 Esas ve 2016/2366 Karar sayılı ilamları)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE.
HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ İCRA MAHKEMELERİNE GÖNDERİLMESİNE.
Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
İşbu karar duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda verildiğinden ve talep olmadan gerekçeli karar tebliğe çıkarılamayacağından gider avansından gerekli harcama yapılarak; davanın karara bağlandığı ve talep halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğe çıkarılabileceği hususlarının tüm taraflara tebliğine.
Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair, dosya üzerinden verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.01/02/2019

Katip …
¸E-imzalı

Hakim …
¸E-imzalı