Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1032 Esas
KARAR NO : 2019/231

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2018
KARAR TARİHİ : 04/03/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiliminin davalı taraftan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için Bakırköy … İcra Dairesi’nde ….esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, ödeme emri davalıya bila tarihinde tebliğ edildiğini, davalı da süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak 03.11.2017 tarihinde itirazda bulunduğunu, ve takibi durdurduğunu, ilgili icra takibi davacı alacaklı müvekkilin davalı borçluya vermiş olduğu çevirmenlik hizmetinden kaynaklandığını,iş bu hizmetin bedeli müvekkilce faturalandırılmış ve davalıya fatura tarihinde bildirildiğini, davacı alacaklı müvekkil daha öncesinde de davalı borçlu adi ortaklığın ortağı olan …. Holding’e hizmet vermiş ve anılan holding yetkilisi/çalışanı tarafından davalı borçlu ortaklığa fatura edilmesinin istendiğini, anılan bu istem sonrası davacı alacaklı müvekkil Gürsoy Holding adına kestiği faturayı iptal ettiğini, davalı borçlu ortaklık adına yeni bir faturayı taraflara ilettiğini, ikame edilen davaya konu icra takibi işbu fatura alacağının tahsili amacı ile açılmış ancak karşı yanca haksız olarak takibe itiraz edildiğini, izah edilen nedenlerle talebin kabulünü, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; Hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16/08/2017 tarihinde 1.729,24 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 03/11/2017 tarihinde borcun tamamına, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği görülmüştür.

İtirazın iptali davası icra takibine bağlı olup takip ile sıkı bir ilişki içerisindedir. İtirazın iptali davasının dava şartı davalı borçlu aleyhine başlatılmış ve kesinleşmiş takip bulunmasıdır. Takip dosyasının incelenmesinde borçlu(davalı) … Holding ve …. Ticari İşletmesi aleyhine takibin başlatıldığı davanın aynı borçlu aleyhine ikame edildiği anlaşılmaktadır. Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından takibin veya davanın bütün ortaklar aleyhine açılması zorunludur. Taraf ehliyeti kamu düzeninden olup mahkemece resen nazara alınır. Davalı aleyhine kesinleşmiş icra takibi bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan ayrıca davanın adi ortaklık aleyhine ikame edilmiş olması nedeniyle pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 39,90.-TL davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bakiye 4,00 TL harcın karar kesinleşince ve talep halinde iadesine,
3-Davacı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır