Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1011 Esas
KARAR NO : 2019/880

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2018
KARAR TARİHİ : 02/10/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 09/08/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı tarafın, müvekkili hakkında Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığını ve takibin halen devam ettiğini, müvekkilinin takibe dayanak senet nedeni ile davalıya borcunun bulunmadığını, senedin müvekkilinden zorla alındığını, bu hususta müvekkilinin Cumhuriyet Başsavcılığına dilekçe ile suç duyurusunda bulunduğunu ve davalı hakkında tehdit suçundan iddianame hazırlanmıs ise de suçun yağma suçu kapsamında kalacağından görevsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin kendisinden zorla senet almaya çalışan davalının ses kaydını aldığını, ses kaydından müvekkiline ait senedin sopa gösterilmek sureti ile cebir ve tehditlerde bulunularak alındığının anlaşıldığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, bu senedin iptali ile davalıya borcu olmadığının tespit edilmesi gerektiğinin, müvekkile karşı başlatılan takibin hem haksız hem de kötü niyetli olduğunu belirterek takibin iptaliyle birlikte %20 oranında az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının kasap kalfası olarak bir müddet davalı yanında çalıştığını, bir gün davacının eşinin müvekkilinin yanına gelerek başka bir eve taşınmak istediklerini söyleyerek bu konuda maddi olarak olarak yardım talep ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin davacıya yardımcı olmak için ev kiralanmasına yardımcı olduğunu, evin kirasını, depozitosunu verdiğini, boya ve badanasını yaptırdığını, nakliye ücretini verdiğini ve davacının Avcılara taşınmasını sağladığını ancak davacının 2-3 ay sonra başka bir iş bularak işten çıkacağını söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin davacıdan kendisine olan borcunu ödemesini istediğini, bu amaçla oturup konuştuklarını, davacının ses kaydı aldığını, ses kaydının hukuki olmayan yollardan alındığını, davacının davaya konu senedi imzaladıktan sonra ses kaydından haberi olmayan müvekkilini tahrik ederek hakaret ve küfür etmesini sağladığını, müvekkilinin senet imzalanması için hakarette bulunmadığını, davacı tarafın hiç olmayan borç için senet imzalamadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Tarafların delilleri kapsamında Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasının bir sureti, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasının aslı celp edilerek mahkememizce incelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı Bakırköy …. İcra Müd. ….. esas sayılı dosyasında takibe konulan 5.800,00 TL senedin zorla alındığı gerekçesi ile davalıya borçlu olmadığının tespiti için dava açmıştır. Davalı ise senet nedeniyle davacının borçlu olduğunu savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davaya konu senedin davacı tarafından davalıya zorla imzalatılıp imzalatılmadığı, bu senet nedeniyle taraflar arasında bir alacak borç ilişkisinin bulun bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dava menfi tespit talebine ilişkindir.
Bakırköy ….. Ağır Ceza Mahkemesinin…. esas …. karar sayılı dosyasında aynı olaya ilişkin olarak dava açılmış, yapılan yargılama sonucunda huzurdaki davanın davalısı olan sanık …’ in tehdit etmek suretiyle senet imzalatmak eylemi sabit görülerek sanığın TCK nun 150/1 maddesi yollaması ile TCK 106/1-1.(cümle) maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş, ancak CMK 231 5-6 maddesi geregince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve karar 09.01.2019 tarihinde kesinleşmiştir.
Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ve ceza mahkemesince dinlenen tanıkların beyanları dikate alınarak 5.800,00 TL bedelli senedin davacıdan tehdit sonucu alındığı, senedin düzenlendiği anda davacının iradesinin sakatlandığı mahkememizce de kabul edildiğinden davacının bu senetden dolayı davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Bakırköy …… İcra Müd. ….. Esas sayılı dosyasında takibe konulan 16/08/2018 keşide tarihli, 22/01/2018 ödeme tarihli ve 5.800,00 TL bedelli senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Takip konusu miktarın %20 si olan 1.160,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 396,20.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 99,05.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 297,15.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı, 99,05.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 182,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 316,95.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair davacı asil ve vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*