Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/101 Esas
KARAR NO : 2022/434

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 24/01/2018
KARAR TARİHİ : 23/05/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı müflisin keşidecisi olduğu, ….. İletişim Ajansı Yay. Tic. A.Ş. emrine tanzimli, …. Bankası, … Şubesine ait, ……numaralı, 59.000 TL bedelli, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 31.07.2015 olan çek, ciro yolu ile …… adlı firmaya devamında ise yine ciro yolu müvekkil şirketin, ….. Pazarlama Turizm Dış Ticaret Limited Şirketi’ne geçtiğini, bahse konu çek 31.05.2015 tarihinde takas yolu ile ibraz edildiğini ancak karşılığı bulunmadığı için çek bedelinin tahsil edilemediğini, bahse konu çekle ilgili olarak, İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası ile 06.08.2015 tarihinde icra takibi ikame edildiğini, icra dosyasının, borçlu şirket yönünden kesinleşerek haciz işlemlerine başlanıldığını, Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.05.2017 tarih ve ……. Esas sayılı kararı ile borçlu ……. İnşaat Tekstil Ve Mühendislik Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Şirketi hakkında iflas kararı verildiği ve bu kapsamda Bakırköy ……. İflas Müdürlüğünün …… İflas sayılı dosyası açıldığı, bu dosyadan ikame edilen İstanbul …… İcra Müdürlüğünün…… Esas sayılı dosyasına, 05.05.2017 tarih ve ……. İflas sayılı yazı gönderildiği, iflas hususu bildirildiği ve takibin durdurulmasının talep edildiği, bu nedenle de İstanbul ……. İcra Müdürlüğünce, Bakırköy İflas Müdürlüğüne hitaben, 11.05.2017 tarih ve …… Esas sayılı cevabi yazı gönderilmiş ve icra takibinin durdurulduğunun bildirildiği, bu nedenlerle alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Bakırköy ….. Asliye ticaret Mahkemesinin……E. Sayılı dosyası ile görülen davada 03.05.2017 tarihinde iflas kararı verildiği, müflis şirketin tasfiye işlemlerinin Bakırköy İflas Müdürlüğünün …… iflas sayılı dosyası ile devam ettiğini, davacı şirket iflas masasına 6 no’lu kayıt ile alacak kayıt isteminde bulunduğunu, iflas İdaresi, davacının alacak kayıt isteminin, reddine karar verdiğini, davacının alacak kayıt talebi iflas İdaresinin kararı ile reddedildiğini, iflas İdaresi alacak kaydını alacaklı vekilince masaya kaydedilen toplam 83.423,51 TL alacağın; alacağın dayanağı olan takiplere ilişkin kesinleşme şerhi bulunmadığından, sunulan belgelerin alacağın varlığını teşvik edici nitelikte bulunmadığından ve yargılamayı gerektirdiği” gerekçesiyle alacağın reddine karar verildiği, haksız davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava kayıt kabul davasıdır.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu, sıra cetveline itiraz davası açma süresinin 15 gün olduğu, bu sürenin, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlayacağı, İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, iflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiğinin ayrıca tebliğ edileceği, (İİK 223). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresinin, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlayacağı öngörülmüştür.
Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/05/2017 tarih ……. Esas …. Karar sayılı kararı ile davalı şirketin iflasına ve iflasın 03/05/2017 günü saat 14.15 itibarı ile açılmasına karar verildiği, verilen bu kararın 01/12/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça; dava konusu davalının keşideci sıfatıyla bulunduğu, lehtarı dava dışı ….. Ajansı Yay.Tic.AŞ olan ….. Bankası …. şubesine ait …..seri nolu 59.000 TL bedelli 31/07/2015 keşide tarihli çekin ciro yolu ile ….. adlı firmaya ve onun tarafından da ciro yolu ile kendilerine geçtiğinden bahisle davalıdan alacaklı olduklarını, bu çekin İstanbul …. İcra Müdürlüğünün ……. E sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibine konulduğunu ve takibin davalı yönünden kesinleştiğini, davalı aleyhine Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile iflas kararı verildiğini ve iflas müdürlüğünde iflas dosyası açıldığını, iflas dosyasına alacağın kaydı için başvurmaları neticesinde Bakırköy …… İflas Müdürlüğünün …… Esas ve 09/01/2018 tarihli yazısı ile 83.423,51 TL alacaklarının tamamının reddine karar verildiğinin bildirilerek alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Yargılama İİK’nun 194.maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraya kadar durdurulmuş, iflas kararının kesinleşmesi ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenilmiş, iflas kararının kesinleyerek ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının akabinde yargılamaya devam olunmuştur.
Dava konusu çekin ibraz edilip edilmediği vs.hususunda …… bank’a yazılan müzekkereye verilen cevapta, çekin ….. Bankasına ibraz edildiğinin bildirilmesi üzerine bu bankaya müzekkere yazılmış, müzekkereye verilen cevap ve ekindeki çek görüntüsünden; dava konusu çekin tüm yasal unsurlarının tam olduğu, çekin ciro silsilesinde ciroların birbirini takip ettiği ve herhangi bir kopukluk bulunmadığı, dava konusu …… Bankası …. şubesine ait ….. seri nolu 59.000 TL bedelli 31/07/2015 keşide tarihli çekin ciro yolu ile ……. adlı firmaya ve onun tarafından da ciro yolu ile davacıya geçtiği, zekin ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edildiği ancak ibraz edildiği 31/07/2015 tarihinde takastan karşılıksız çıktığı anlaşılmıştır.
Ticari defter ve belgeler üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu aldırılmış, rapordan davacı tarafın çeki ciro yolu ile aldığı …… şirketi arasında 2015 yılı cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafın 2015 yılı ticari defter ve kayıtlarında dava konusu icra takibi ile talep edilen çekin kayıtı olmadığı, davalı tarafın davaya konu çeki düzenlediği ve çek üzerinde 1.ciranta konumunda bulunan …… Ajans…AŞ arasında 2015 yılı cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davalı tarafın 2015 yılı ticari defter kayıtlarında dava konusu icra takibi ile talep edilen çekin kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davanın kayıt kabul davası olup davacı tarafça alacağın kaydedilmesi için iflas masasına başvurulmuş olunmasına rağmen alacağın masaya kaydedilmemiş olduğu, dava konusu 59.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu gibi, çeklerin illetten mücerret olması ve davacının çeki ciro yolu ile davalıdan değil 3.şahıstan devralması nedeni ile davalı tarafın çeki ciro yolu ile devraldığı 3.şahsa karşı olan şahsi defilerini davacıya karşı ileri süremeyeceği, davalı tarafça çekteki imzaya itiraz veya herkese karşı ileri sürülebilecek başkaca bir mutlak definin ileri de sürülmemiş olduğu, her ne kadar bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ciro silsilesindeki kopukluktan söz edilmiş ise de çekteki ciroların birbirini takip ettiği ve bu nedenle herhangi bir kopukluk bulunmadığı, işbu nedenlerle ispat yükü davalı tarafa ait olup davalının dava konusu çekten dolayı davacıya borçlu bulunduğunu ispatlar nitelikte herhangi bir delil sunamamış olması karşısında dava konusu çekten dolayı davacının davalıdan alacaklı olduğunun kabulünün gerektiği, her ne kadar çek bedeli 59.000,00 TL ise de; iflasın açılması tarihinden önce davacı tarafça davalı aleyhine İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün ….. E sayılı takip dosyası ile 59.000,00 TL asıl alacak, 5.900,00 TL çek tazminatı, 177,00 TL komisyon ve 101,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.178,84 TL üzerinden icra takibi başlatılmış olması ve takibin iflasın açılmasından önce kesinleşmiş bulunması nedeni ile kayıt kabule karar verilebilecek asıl alacak miktarının 65.178,84 TL sayılması gerektiği, faize faiz işletilemeyeceğinden, bu miktardan 101,84 TL işlemiş faizin çıkartılması ile bulunan 65.077,00 TL üzerinden takip tarihi olan 06/08/2015 ila iflasın açılma tarihi olan 03/05/2017 tarihleri arasında ticari avans faizi uygulanarak asıl alacağa eklenmesi gerektiği, belirtilen tarihler arasında belirtilen meblağa toplamda 11.723,22 TL faiz işlediği (06/08/2015-30/12/2016 arasında % 10,50 oranında, 31/12/2016-03/05/2017 arasında % 9,75 oranında), dolayısıyla 65.178,84 TL + 11.723,22 TL = 76.902,06 TL üzerinden kayıt kabul kararı verilmesi gerektiği, davanın niteliği gereği harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davacının toplam 76.902,06 TL alacağının Bakırköy ….. İflas Müdürlüğünün …. iflas sayılı dosyasında iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 35,90-TL peşin harçtan mahsubu eksik kalan harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 952,10.-TL yargılama gideri, 35,90 TL başvurma harcı ve 35,90 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır