Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1001 Esas
KARAR NO : 2019/572

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/07/2012
KARAR TARİHİ : 18/06/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE, müvekkili …’ın 07/10/2009 tarihinde evinden okula gitmek için iki cadde ötede …. hattında yolcu taşımacılığı yapan … plakalı araca binmiş aracın kapılarının açık gitmesi ve kapasitenin üzerinde aşırı yolcu taşıması üzerine araçtan düşerek ağır yaralandığı, aracın …tarafından zorunlu trafik poliçesiyle sigorta edildiğini, araç sürücüsü hakkında Büyükçekmece… . Sulh Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyasından adam yaralamaktan dolayı dava açıldığı, müvekkilinin kazada kulak zarının patladığı ve beyin kanaması geçirdiği, kaza sonucu kısmi yüz felci geçirdiği ve hayata zor dönmüş olmasına rağmen kazadan sonra hayatı mahvolduğu, kaza sebebiyle okul yaşamını çok zor şartlarda sürdürdüğü, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tedavi gideri, 600,00 TL yol giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, … adına 1.000,00 TL belirsiz alacak maddi tazminatın, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ile …’ten müşterek ve müteselsilen, Sündüz …adına 10.000,00 TL manevi tazminat ile … adına 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan … ve …’ten müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, kaza tarihinin 07/10/2009 olduğunu, poliçe genel şartları ve karayolları trafik kanunu gereğince sigorta sözleşmelerinden doğan tazminat talepleri kaza tarihinden itibaren işleyen 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, aracın müvekkil şirket tarafından sigortalı olduğunu, aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; olay anında müvekkillerinin yaralanan davacı ile ilgilendiklerini, tedavi ve diğer konularda gereken ilgi ve yardımda bulunduklarını, maddi tazminat isteklerine ilişkin olarak meydana gelen olay sebebiyle mağdurun uğradığı maddi zararların belgelendirilmesi ve tarafların kusurları oranında sorumluluklarının ortaya çıkmasından sonra karar verilebileceği sebebiyle dosya kapsamına göre vaki talebin reddine karar verilmesini, mevcut durum itibariyle talep edilen manevi tazminat miktarı amacın dışına çıkan, manevi tatminin boyutlarını aşan, kusur oranı ve tarafların halleri ile mütenasip olmayan boyutlarda olduğunu, dayanakları belirtilmeyen ve belgelenmeyen maddi tazminat taleplerinin reddine, her davacı yönünden olayın ve davanın amacını aşan ve fahiş miktardaki manevi tazminat taleplerinin reddine, reddedilecek her kalem ve her davacı için reddedilecek miktar üzerinden ayrı ayrı yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… Hastanesi müzekkere cevabı, …. Hastanesi tedavi evrakları, … Poliklinik tedavi evrakları,…. Müdürlüğünden araçların trafik kayıtları, …. müdürülüğü yazı cevabı, …. Müdürlüğü yazı cevabı, ATK raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin …. Esas ve …. Karar sayılı ilamı ile; “davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 75.716,00 TL tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu alacağa davalı … için (poliçe limiti ile sorumlu olarak) dava tarihinden, diğer davalılar için 07/10/2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacılar… ve …için 2.500,00’er TL., davacı … için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminat ile 540,00 TL tazminatın 07/10/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine” karar verilmiş ve hüküm davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay … Hukuk Dairesinin …. Esas ve … Karar sayılı ilamı ile tedavi ve yol giderleri dışında kalan maddi tazminat yönünden bozma kararı verildiği ve iş bu esasa kaydının yapılarak yargılayama devam olunmuştur.
Yargılama kapsamında davacı …’in çalıştığı şirketten işe giriş tarihi ve sonrasındaki ücretinin tespiti için gerekli olan belgeler celp edilmiş ve önceki Aktüerya bilirkişine dosya tevdi edilerek rapor alınmıştır. Dosyaya sunulan rapor içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Buna göre; davacı …’ın iş gücü kaybı tazminatının kusur oranı da dikkate alınarak hesaplandığında 75.716,00 TL ye karşılık geldiği, bu zarardan tüm davalıların sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın manevi tazminat ve tedavi-yol giderine ilişkin talepleri temyiz incelemesinde geçerek kesinleşmekle bu talepler hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın manevi tazminat ve tedavi- yol giderine ilişkin talepleri kesinleşmekle hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin KABULÜ ile,
Davacı … …için 75.716,00 TL tazminatın davalı … Şirketi için dava tarihinden itibaren diğer davalılar için olay tarihi olan 07/10/2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahisili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı … Şirketi tarafından Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan ödemenin infaz ile değerlendirilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.172,15-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 475,65-TL peşin harc ve 260,00 TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 4.436,50-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 21,15-TL başvurma harcı ve 215,65-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından dosyada yapılan 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 208,00.-TL posta gideri, 821,00 ATK raporu, olmak üzere toplam 3.029,00.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.678,76-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/06/2019

Katip …
¸E-imzalı

Hakim …
¸E-imzalı