Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/976 Esas
KARAR NO : 2018/556

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2017
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalıya verilen hizmet karşılığı faturalar düzenlendiğini, ödeme yapılmaması üzerine icra takibine girişildiğini, haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalıya yapılan tebligata rağmen davalı vekili bir cevap vermemiştir.
Dava hukuki niteliği itibariyle fatura alacağına dayalı yapılan icra takibine itirazın İİK 67.maddeye göre iptali davasıdır.
Yapılan yargılamalar sonucu iddiaya, davalı şirketin sicil dosyasına, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına, bu dosyadaki davalı vekilinin itiraz dilekçesine ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya verilen hizmet kapsamında davacı yanın davalı aleyhine takibe konu irsaliyeli faturaları düzenlediği, ödeme yapılmadığını iddia ederek Bakırköy İcra Müdürlüklerinde icra takibine giriştiği, davalı borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek Çatalca İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu beyan ettiği, davacı şirketin ticari merkezinin Başakşehir İlçesi sınırlarında olup, bu yerin Küçükçekmece İcra Müdürlüklerin yetki alanında kaldığı, dolayısıyla TBK 89.maddenin uygulanmasının mümkün olmadığı, davalının şirket merkezinin ise Çatalca olduğu, ödeme emrinin dahi Çatalca adresine tebliğ edildiği, bu nedenle Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkisinin söz konusu olmadığı, davanın niteliği gereği icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazın öncelikle incelenip karara bağlanması gerekeceği, takibin yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığı anlaşılmakla bu yönden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Takibin yetkili icra müdürlüğünde yapılmaması nedeniyle davanın bu yönden reddine,
2-Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 96,09 TL’den mahsubu ile fazla 60,19 TL harcın karar kesinleşince davacı tarafa iadesine,
3-Yaptığı giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine takdir edilen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içinde İstinaf yoluna başvuru hakkı hatırlatılarak açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/05/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı