Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/971 Esas
KARAR NO : 2018/706

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2017
KARAR TARİHİ : 04/07/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 24/10/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı …’ın müvekkili aleyhine dava konusu yapılan …. bank T.A.Ş. …. Şubesine ait, 31/05/2017 tarihli, …. çek nolu, 50.000,00.-TL bedelli çekle ilgili İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, müvekkilinin takipten dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını, takipte borçlu görünen müvekkili ile …. ‘ın hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, çekten dolayı da borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davalılarla ticari ilişkisinin olmadığını, hatır çeki olarak verildiğini, davalı …’ın takipte diğer davalı hakkında feragat etmesinin kötü niyetli ve haksız kazanç sağlamak maksatlı yapıldığını belirterek müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulmasına, çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin iptaline, davalının %20 haksız takip tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … vekili tarafından sunulan 28/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde ÖZETLE; Ticaret Hukukunda ve yasalarda hatır çeki adı altında bir çek sisteminin olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu ve bu davanın muhattabı olmadığını, çekin bir ödeme vasıtası olduğunu, çekin hatır çeki olarak verildiğinin davacı tarafça yazılı delille ispatlanması gerektiğini belirterek davanın müvekkili yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı …’e tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Tarafların delilleri kapsamında dava konusu yapılan çekle ilgili bilgiler …bank T.A.Ş. …. Şubesinden, İstanbul …. İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyasının bir sureti dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Davacı vekilinin yemin teklifi karşısında davalı … ve …’in mahkememiz huzurunda yemin beyanları alınmıştır. .
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davalı …’ın davacı aleyhine dava konusu yapılan çekle ilgili İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davacının takipten dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını, …ın hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, çekten dolayı da borcunun bulunmadığını, , hatır çeki olarak verildiğini, davalı …’ın takipte diğer davalı hakkında feragat etmesinin kötü niyetli ve haksız kazanç sağlamak maksatlı yapıldığını belirterek borçlu olmadığının tespitini talep ettiği görülmektedir.
Davalı … cevap dilekçesinde Ticaret Hukukunda ve yasalarda hatır çeki adı altında bir çek sisteminin olmadığını, iyi niyetli 3. kişi olduğunu ve bu davanın muhattabı olmadığını, çekin bir ödeme vasıtası olduğunu, çekin hatır çeki olarak verildiğinin davacı tarafça yazılı delille ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği görülmektedir.
Davacı taraf mahkememize iik 72 vd maddeleri kapsamında Menfi tespit davası açmış oldukları görülmektedir.
Dava konusu yapılan çek istanbul … İcra müdürlüğünde icra takibine konulduğu, görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle dava konusu yapılan 31.07.2017 keşide tarihli 50.000.TL bedelli, keşidecisi davacı … olan lehdarı … olan çek, davacı tarafından davalı … e verildiği … iş bu çek ciro edilmek suretiyle davalı ….’a verilmiş olduğu görülmektedir.
Davacı taraf dava konusu çek’in hatır çek’i olarak verildiğini bu sebeple borçlu olmadığını beyan etmektedir. Dava konusu çek hatır çek olarak kabul edilebilmesi içn tarafların kabulünde olması yada hatır çek’i olduğuna ilişkin yazılı sözleşmenin olması gerekmektedir. Davacı taraf sözkonusu çek’i hatır çek olarak davalı …’e verildiği hususunu ispat edemediğinden mahkememizce hatır çek olduğuna ilişkin iddia mahkememizce kabul edilmemiştir.
Dava konusu olan evrak çek olup, sebepten mücerretlik ilkesi gereğince çek keşidecisi iradesinin fesada uğradığını ispatlamadığı sürece sözkonusu çek bedelini ödemekle yükümlüdür.
İcra takibine konu olan çek dosyaya yansıyan taraf beyanları ve hatta davalıların mahkememiz huzurunda davacının talebi ile davalıların yaptıkları Yemin ile sözkonusu çek davalı … tarafından iyiniyetli yasal hamil …’a ciro edilmek suretiyle devir edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı taraf dava konusu yapılan çek sebebiyle borçlu bulunduğu anlaşıldığından işbu çek sebebiyle açılan menfi tespit davasının ispatlanamaış olması sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacının davasının 10.000,00.-TL’lik kısmının KABULÜ ile bu miktar itibariyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Davacının davasının 40.000,00.-TL’lik kısmının REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10.-TL karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 925,16.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 242,06.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ile 683,10.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 136,80.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 27,36.-TL’sının davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.750,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekili, davalı asil ve vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*