Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/967 Esas
KARAR NO : 2019/67
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2017
KARAR TARİHİ : 22/01/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 23/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin lazer kesme tezgahı alımı için davalı bankadan kredi kullandığını, davalı tarafndan müvekkili şirkete çıkartılan 02/05/2017 tarihli kredi tahsilat programında BSMV’nin tahakkuk ettirildiğini, bu bedelin müvekkiline iadesinin gerektiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde BSMV adı altında haksız şekilde tahsil edilmiş olan tutarların tahsil tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile ödenmesine, henüz tahsil edilmemiş kısımlar içinse borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada dava dilekçesinde özetle;
Davacı vekili tarafından sunulan 23/10/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin lazer kesme tezgahı alımı için davalı bankadan kredi kullandığını, davalı tarafndan müvekkili şirkete çıkartılan 31/07/2017 tarihli kredi tahsilat programında BSMV’nin tahakkuk ettirildiğini, bu bedelin müvekkiline iadesinin gerektiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde BSMV adı altında haksız şekilde tahsil edilmiş olan tutarların tahsil tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile ödenmesine, henüz tahsil edilmemiş kısımlar içinse borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafından müvekkili bankaya kredinin teşvik kapsamında olduğuna dair bilgi verilmediğini, bankalar tarafından yasal zorunluluk kapsamında tahsil edilen ve devlete ödenen BSMV vergi bedelinin davacıya iadesinin mümkün olmadığını, davacı kendi kusrunu müvekkili bankaya yüklemeye çalışmakta olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Taraflar arasındaki kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Esas ve Birleşen Dava, taraflar arasındaki kredi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen BSMV bedelinin istirdadı ve borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Somut olayda; Davacı ile davalı arasında esas ve birleşen davanın konusu olan 2 adet kredi sözleşmesi imzalandığı, bu kredilerin teşvik kapsamında olması nedeni ile BSMV’den muaf olduğu bu kapsamda asıl davanın konusu olan birinci kredinin ilk 4 taksitinin BSMV den muaf olarak tahsil edilmesini takiben diğer taksitlerin yeni bir ödeme planı düzenlenmek sureti ile BSMV kesintisine tabi tutulduğu, kullandırılan ikinci kredinin de BSMV den muaf ödeme planı ile kullandırıldığı ancak ilk taksit ödemesi gelmeden BSMV kesintisine tabi ödeme planı düzenlenerek davalı firmaya imzalatılmak istendiği, ancak davalının bu ödeme planını itirazı kayıt ile imzaladığı, işbu dava ile de ödediği BSMV nin geri verilmesini ve ödeyeceği BSMV lerin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı banka tarafından BSMV den muaf olarak kullandırılan kredilerin muafiyetlerin kaldırılmasının nedeni olarak Sanayici Sicil Belgesinin bulunmadığı ve işlemin Teşvik Belgesi kapsamında yapıldığının bankaya bildirilmediğinin gösterildiği, ancak kredi dosyasında geçerli bir Sanayici Sicil Belgesinin bulunduğu, işlemin dayanağı proforma faturadan işlemin teşvik belgesi kapsamında olduğu ve KDV den de muaf olduğunun açıkça belirtildiği, kredi dosyasında teşvik belgesi ile ilgili evrak bulunduğu, bankanın kredinin ilk 4 taksitini BSMV den muaf olarak tahsil ettiği, dolayısıyla bankanın teşvik kapsamı içinde olduğunun bilemeyeceği savunmasının kabulünün hayatın olağan akışına göre mümkün olmadığı, Bankanın işlemin teşvik belgesi kapsamında olduğunu bilerek BSMV den muaf kredi kullandırdığı, makine bedeli için avans olarak kullandırılan kredinin ithalatının kredi kullanımım takiben 4 ay içinde yapamaması üzerine BSMV muafiyetini kaldırdığı, ancak kredi kullandırırken makinenin 29.09.2017 tarihinden önce yüklenilemeyeceğinin bilindiği, bu çerçevede, Bankanın gerekçesinin kabul edilemeyeceği, Bankanın kullandırdığı krediyi BSMV den muaf olarak kullandırdrğı, işlemin teşvik belgesi kapsamında olduğunun mevcut evraklardan bilindiği/bilinmesi gerektiği ve Firmanın geçerli Sanayici Sicil Belgesinin Bankada bulunduğu, davacı Firmanın krediyi vergilerden muaf kullanmak istediği ve kullandığı, uygulamada ve yorumda hata yapıldı ise bundan sorumlu olmadığı, uygulamadaki hatadan Bankanın sorumlu olduğu, yüklenilmesi gereken bir verginin mevcut olması halinde bu yükümlülüğe uygulamada hata yapan tarafın katlanması gerektiği, nedeni ile davacının iade talebinin haklı olduğu takdir ve sonucuna varılarak asıl ve birleşen davaların kabulü ile dava tarihi itibariyle tahsil edilen BSMV lerin iadesine, tahsil edilmemiş olanlar yönünden ise davacının borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVANIN KABULÜ İLE;
Dava tarihi itibari ile BSMV adı altında davacı taraftan tahsil edilen 300,95 TL’nin 29/09/2017 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dava tarihi itibari ile tahsil edilmemiş olan 4.898,80 TL yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 355,19-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 88,80-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 266,40-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı ve 88,80-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 750,00.-TL bilirkişi ücreti ve 294,80-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.044,80TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
8-2017/968 ESAS NOLU BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ İLE;
Dava tarihi itibari ile BSMV adı altında davacı taraftan tahsil edilen 61,39 USD nin 29/09/2017 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dava tarihi itibari ile tahsil edilmemiş olan 329,76 USD yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine,
9-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 97,78-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 31,40-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 33,38-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı ve 31,40-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
11-Davacı tarafından dosyada yapılan 122,80-TL posta giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
12-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
13-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
14-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/01/2019

Katip …
¸E-imzalı

Hakim …
¸E-imzalı