Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/963 Esas
KARAR NO : 2021/55

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/04/2014
KARAR TARİHİ : 20/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;29/09/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ……. Caddesi Bağcılar/İstanbul adresinde Şirinevler istikametinde davalı sürücü ……….’un ………. plakalı araç ile otobüs durağı önünde bekleyen ve yeşil ışıkta karşıdan karşıya geçen müvekkili ……….’a çarptığını, çarpma neticesinde müvekkilinin yaralanmasına ve beden gücü kaybına uğramasına, sakat kalmasına sebebiyet verdiğini, davalı ……….’un kullandığı araç ……… A.Ş.’ne ait olduğunu ve ………. Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalandığını, olay günü müvekkilinin işyerine gitmek için yol kenarında bulunan otobüs durağı yanındaki yaya geçidine geldiğini ve geçmek için yeşil ışığın yanmasını beklediğini yeşil ışığın yanması ile birlikte karşı şeritten gelen araçların durduğunu, müvekkilinin yoldan geçmeye hazırlandığı esnada davalının kullandığı aracın aşırı süratli bir şekilde geldiğini, karşı şeritte ışığın yeşile dönmesini bekleyen araçlara çarpmamak için müvekkile çarparak müvekkilini yola fırlattığını, kaza nedeni ile müvekkilinin derhal ve devamında bir kısım ameliyatlar geçirdiğini, uzun süreli hastanede kaldığını, beden gücü kaybını yaşadığını ve çeşitli yerlerine platinler takıldığını, müvekkilinin kaza tarihinde 35 yaşında olduğunu, müvekkilinin özel bir şirkette çalışmakta iken kaza nedeni ile çalışamaz olduğunu ve halen rahatsızlığı nedeni ile düzenli bir iş temposuna giremediğini ve nihayetinde işinden istifa etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin kazadan sonra 6 ay çalışamadığını belirterek müvekkilinin maddi zararanın tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihi olan 29/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihi olan 29.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……… A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili şirket ile dava dışı …….. İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında Finansal Kiralama sözleşmesi yapıldığını bu sözleşme ile 11 adet aracın finansal kiralama suretiyle kiralandığını ve kiralanan araçların kiracı firmaya teslim edildiğini, finansal kiralama süresinin 25 ay olduğunu, davacının kazanın meydana geldiğini belirttiği 29/09/2013 tarihinde sözleşme ilişkisinin devam ettiğini, işbu kazadan dolayı müvekkiline karşı açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek aleyhlerine açılan işbu davada davalı taraf olamayacaklarından dolayı müvekkili açsından davanın “Husumet Yokluğundan” reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ………. Sigorta A.Ş. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;……… A.Ş. Adına kayıtlı ve kaza esnasında ……… ‘un sevk ve idaresinde bulunan ………. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun 250.000,00 Tl azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bunun davayı kabul anlamında bildirilmediğini, manevi tazminat taleplerinin sigorta poliçesi ile sağlanan teminatlar kapsamında olmadığını, davacı tarafından müvekkili şirket tarafından sigortalı olan aracın kazada kusurlu olduğunun ispat edilmesinin gerektiğini, müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddiini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ………. tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Dosyanın görevli mahkemede açılmadığını, davacı tarafın kazanın oluş şekline dair açıklamalarının tamamen yanlış olduğunu, kırmızı ışıkta geçmediğini, davacı tarafın talep ettiği zarar miktarlarının fahiş olduğunu, davacının yüzde yüz kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; davacının 29.09.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, tarafların cevap dilekçelerini sundukları, dosyanın Bakırköy ………… Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderildiği, dosyada feri müdahaleye ilişkin taleplerin bulunduğu, tanık dinlendiği, delillerin toplandığı, kusur yönünden ATK’dan rapor alındığı, bu raporda davacı tarafın %70 oranında, davalı ……….’un %30 oranında kusurlu bulundukları, rapora süresinde itirazın olmadığı, bu nedenle Bakırköy ……… Asliye Hukuk Mahkemesinin 5 nolu celsesinde itirazların reddedildiği, yargılama sürecinde davacı taraf ile davalı sigorta şirketinin mahkemeye sulh protokolü sundukları, bu protokol uyarınca, davacının sigorta şirketi ile sigortalı açısından tüm hak ve alacaklarından feragat edeceği, maddi tazminata ilişkin kısmın feragat ile sonuçlandırılacağı, ………. sigortanın da feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceği, manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığı, sulh protokolünün konusu dışında olduğunun kararlaştırıldığı, bu protokolden sonra davalı sigorta şirketinin dilekçe sunarak feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığına ilişkin beyanda bulunduğu, davacı vekilinin 13.10.2016 tarihli celsede; maddi alacaklarını aldıklarını maddi tazminata ilişkin feragat talepleri olduğunu beyan ettiği, davacının 22.12.2017 tarihli celsede maddi tazminat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını açıkladığı, davacının dosya kapsamından maddi tazminata ilişkin talebinin olmaması nedeniyle ATK ‘dan maluliyet raporunun alınmasına ilişkin ara karardan dönüldüğü, davaya manevi tazminat davası olarak devam edildiği, manevi tazminatın sigorta poliçesi kapsamında olmadığı, bu nedenle sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı, gerek Yargıtay 4 HD gerekse Yargıtay 17 HD emsal kararları uyarınca, bir yılın üzerindeki kiralamaların uzun süreli kiralama olarak kabul edildiği, davalı ……… Kiralamanın davaya konu trafik kazasına karışan aracı 25 ay süre ile …….. İnşaat şirketine kiraladığına ilişkin 27 .12.1012 tarihli noterde düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesini ve faturaları ibraz ettiği, bu şirketin feri müdahale talebinde de bulunduğu, iş bu davalının, kazaya karışan aracı kaza tarihinden önce uzun süreli kiralaması sebebiyle pasif husumet sıfatının bulunmayacağının değerlendirildiği, diğer davalı yönünden ise manevi tazminata ilişkin olarak, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmamakla birlikte bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlanması ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olay tarihi, olayın meydana geliş şekli, kusur durumu gibi durumların da göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılması gerektiği, zira TMK.nun 4. Maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafate göre hükmedeceğinin öngörüldüğü, buna göre dava konusu kazanın gerçekleşme biçimi, kaza tarihi, kusur durumu, davacının yaşı, tedavi süreci, olaydan duyduğu elem ve ızdırabın ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak mahkemece manevi tazminat miktarı belirlenerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Davacının manevi tazminat davasının
a)Davalı sigorta şirketi yönünden poliçe kapsamında olmadığından reddine,
b)Davalı …….. Bankası A.Ş. yönünden pasif husumet eksikliğinden reddine,
c)Davalı ………. yönünden kısmen kabulü ile 20.000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.366,20 TL karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 204,95.-TL peşin harcından mahsubu ile eksik kalan 1.161,25‬‬‬.-TL harcın davalı ……….’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 25,20.-TL başvurma harcı, 204,95.-TL peşin harcın davalı ……….’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 588,25‬-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 196,06-TL’sının davalı ……….’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ………. Sigorta A.Ş. tarafından yapılan toplam 45,50-TL yargılama giderinin, davalının yargılama gideri talebi olmadığından kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ………. tarafından yapılan toplam 17,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 11,33-TL’sının davacıdan alınarak ilgili davalı tarafa verilmesine , bakiye kısmın ilgili davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ……….’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı ………. kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davalı ………. Sigorta A.Ş. taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile ilgili davalı tarafa verilmesine,
11-Davalı ……… Bankası A.Ş. taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile ilgili davalı tarafa verilmesine,
12-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/01/2021

Katip ……..
¸e-imzalıdır

Hakim ……….
¸e-imzalıdır