Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/959 Esas
KARAR NO : 2019/494

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :03/02/2017
KARAR TARİHİ :14/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilin aralarındaki ticari ilişki nedeniyle düzenleyerek “…. Ürn. Ltd. Şti.” ne verdiğini,….Bankası ….Şubesi … hesaba keşideli, 23.07.2014 tarih ve 7.000 TL bedelli, … nolu çek hakkında davalı tarafından Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. numaralı dosyasıyla çek iptali davasının açıldığını, çek ödeme yasağı konulması talep edildiğini, mahkeme tarafından talep doğrultusunda ödeme yasağı kararının konulduğunu, çek …. Faktoring A.Ş. ünvanlı şirket çekin arkasındaki ödeme yasağı konulduğuna ilişkin meşruhata rağmen İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, karar İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasıyla uygulandığını, cebri icra baskısı altında dosya borcunun 5.000 TL’si cirantalardan….Yedek Parça Otomotiv Yatçılık San. Tic. A.Ş. tarafından haciz baskısı altında ödendiğini, dosya borcu olan 4.301 TL’si müvekkil tarafından yine icra bakısı altında İstanbul …. İcra Müdürlüğü …. sayılı dosyaya 07/08/2014 ödendiğini, İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. D.İş. sayılı ihtiyati haciz ihtarına karşı verilen ihtiyari haciz kararının kaldırılması için mahkeme nezdinde hem çek iptalini talep eden davalı, hem de müvekkil tarafından itiraz edilmiş çekteki ciro silsilesi bozukluğu olduğu mahkemeye arz edildiğini ancak itirazlarının kabul edilmediğini, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasıyla işleme konulan çek nedeniyle meşru hamil gibi görünen 3. Şahıs tarafından Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi …. E. sayılı dosyasıyla çek iptali davası açıldığını, ödeme yasağı kararının verildiğini, meşru hamilinin kim olduğunun belli olmadığını, İstanbul … . İcra Hukuk Mahkemesi Hakimliği’nin ….E. sayılı dosyasıyla müvekkil yönünden takibinin iptalini, mümkün olmadığı takdirde meşru hamil belli oluncaya kadar icra dosyasına yatacak olan paranın tedbiren takip alacaklısına ödenmemesinin, yargının yavaş işlemesi nedeniyle zamanında bir sonuç alınamadığını, müvekkil tarafından çek tarihinde ve müteakip günlerde çek bedeli 7.000 TL muhatap banka nezdinde hazır edildiğini, mahkemece verilen ödeme yasağı kararıyla birlikte çek bedelinin bloke edilmesi kararı alınsaydı mağduriyetlerin yaşanmayabileceğinin düşüncesinde olduklarını, mahkeme vereceği ödemeden men kararında, keşidecinin tasarrufuna engel olmak için muhatap bankanın ödemeden kaçınmasına karar vermesinin, çek hamilinin haklı olabileceği nedeniyle korunması gerektiği düşüncesiyle çek bedelini bloke hesaba alınmasının emredilmesini, ciranta …. Tic. Ltd. Şti. tarafından İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyasına yaptıkları 5.000 TL bedelle ilgili rücu belgesine istinaden, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasıyla cirantalar ve müvekkili icraya koyulduğunu, müvekkilce meşru hamilin kim olduğu belli olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz edildiğini, dosya cirantalardan …. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ödendiğini, rücu belgesi alınarak İstanbul….İcra Müdürlüğü’nün ….sayılı dosyasıyla işleme konulduğunu, meşru hamilin kim olduğu belli olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….E. sayılı dosyasıyla itirazın iptalinin talep edildiğini, mahkeme tarafından itirazın iptaline karar verdiğini, dosya borcu haciz baskısı altında 17/01/2017 13.463,53 TL olarak ödenmek zorunda kalındığım, çek iptal davasında söz konusu çekin iptali sağlanamadığını, davalının açtığı çek iptali ve talep ettiği ödeme yasağı kararı nedeniyle müvekkil 7.000 TL çek karşılığı için toplamda 17.764,53 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalının bu kusuru nedeniyle ….764,53 TL fazladan ödeme yapıldığını, çek için iptal ve ödeme yasağı talep eden davalının çekin iptal edilmemesi ve sonucunda müvekkilin fazladan ödeme yapmasına sebep olduğu ….764,53 TL’nin davalıdan tahsilini, hükmedilecek bedele dava tarihinden itibaren reeskont faizine hükmedilmesini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı taraf dava dilekçesiyle keşidecisi olduğu çekten dolayı ….763,53 TL zarara uğradığını ve alacak talebinde bulunduğunu, davacının taleplerinin yersiz olup reddinin gerektiğini, davalı şirket davacının keşide ettiği çeklerle bir kısım kıymetli evrakının çalınması sonucunda, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’mn….soruşturma numaralı dosyayla suç duyurusunda bulunduğunu, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. dosyasıyla çek iptal davasının açıldığını, mahkeme tarafından belirlenen teminatın ödenmesiyle çek üzerine tedbir kararının konulduğunu, davalı şirketin hukuken kendisine tanınan hakkı kullandığını, çeklerin iptalini sağlamak ve alacağını tahsil etmek amacıyla hareket ettiğini, davacı şirketin keşide ettiği çekler dışında kalan çekler, çek iptal kararından sonra keşidecilerden tahsil edildiğini, davacının keşide ettiği çekin ….Faktöring A.Ş. tarafından tahsile konulduğunu, çek üzerinde tedbir kararı olduğundan ödeme yapılmadığını, …. Faktöring A.Ş. keşideci ve davalı müvekkil şirketin çeki ciro silsilesiyle aldığı …. Tic. Ltd. Şti. hakkında icra takibi yaparak çeki tahsil ettiğini, davalı müvekkil şirket İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….E. sayılı dosyasıyla çek bedelinin istirdatı talepli dava açtığını (dava derdesttir), davalı şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının kendi kusurundan kaynaklanan nedenlerle açtığı davalar sonucunda uğradığı maddi zararı davalı müvekkilden talep etme hakkının bulunmadığını, davalı müvekkil çekin tedavüle çıkabileceğini ve tahsile konu olabileceğini bilebilecek durumda olmadığını, haksız ve dayanaksız davanın reddine, her türlü yargılama gideriyle avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….Esas, İstanbul …. İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyası, İstanbul….İcra Dairesinin ….Esas sayılı dosyası, İstanbul …. Hukuk Mahkemesinin ….Esas, İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyası, İstanbul …. ….Asliye Ticaret Mahkemesinin ….D.İş sayılı dosyaları , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşbu dava, davalının çek iptali davası açarak ödeme yasağı koydurduğu çek nedeniyle, davacının ….764,53 TL fazladan para ödemesine neden olmasından kaynaklı davacının oluşan zararının tazmini talebine ilişkindir.
Somut olayda; dava konusu 23.07.2014 tarih ve 7.000 TL bedelli, … nolu çekin davacı tarafından (dava dışı) ….Ayakkabı Tekstil Su Ürn. Ltd. Ştl. adına keşide edildiği, daha sonra çekin ciro yoluyla (dava dışı) …. Tic. Ltd. Ştl. den davalı ….San. Tic. Ltd. Ştl. eline geçtiği, çekin davalı tarafından çalındığı iddiası ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın….soruşturma numaralı dosyasıyla suç duyurusunda bulunduğu, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. dosyasıyla çek iptal davasının açıldığı ve mahkeme tarafından belirlenen teminatın ödenmesiyle çek üzerine tedbir kararının konulduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu çekin (dava dışı) …. Tic. Ltd. Ştl. den yine ciro silsilesi ile (dava dışı) …. Faktoring A.Ş. eline geçtiği, davacının mübrez….Bankası Hesap ekstresine göre çekin keşide tarihi (23.07.2014) itibariyle 7.000 TL çek bedeli karşılığını aşacak tutarda 7.044,91 TL hesap bakiyesi ile çek bedeli karşılığının bulunduğu, ancak davalının ödeme yasağı kararı nedeniyle çek bedelinin tahsil edilemediği, bu nedenle (dava dışı) …. Faktoring A.Ş. tarafından İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığı ve kararın İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasıyla aralarında çek keşidecisi davacının da bulunduğu 6 ciranta aleyhine (çek tazminatı, faiz ve ferileri ile) 7.739,03 TL olarak icraya konu edildiği ve dosya borcunun 5.000 TL si cirantalardan (dava dışı)….Yedek Parça Otomotiv Yatçılık San. Tic. A.Ş. tarafından ödendiği, kalan dosya borcunun 4.301,00 TL’sinin is davacı tarafından 07.08.2014 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır.
Çek cirantalarından (dava dışı)….Yedek Parça Otomotiv Yatçılık Sarı. Tic. A.Ş. tarafından icra dosyasına ödenen 5,000,00 TL için istanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasıyla cirantalar ve davacı aleyhine icra takibine geçildiği, aleyhine takip yapılan çek cirantalardan (dava dışı) …. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından icra dosyasına ….280,99 TL ödeme yapılmış olduğu, bu ödeme akabinde rücu belgesi alınarak İstanbul….İcra Müdürlüğü’nün ….sayılı dosyasıyla işleme konulduğu, huzurdaki çek keşidecisi davacı tarafından yapılan itiraz neticesinde İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….E. sayılı dosyasıyla itirazın iptalinin talep edildiğini, mahkeme tarafından itirazın iptaline karar verildiği, bu karara istinaden davacı tarafından (dava dışı) …. San. Tic. Ltd. Şti. ne 17.01.2017 tarihinde 13.463,53 TL ödendiği tespit edilmiştir.
Dolayasıyla davacının dava konusu 7.000 TL tutarındaki çek nedeniyle 07.08.2014 tarihinde 4.301,00 TL ve 17.01.2017 tarihinde 13.463,53 TL olmak üzere toplam 17.764,53 TL ödemek zorunda kaldığı ve fazla ödediği ….764,53 TL’nin davalıdan tahsili talep ettiği anlaşılmaktadır. Ancak davalı tarafın çek iptal davası açması ve ödeme yasağı kararı talebinin yasal hakkı olduğu dosya kapsamı itibari ile bu hakkının kötüye kullandığının anlaşılamadığı, bu sebeple davacı tarafın fazladan yapmış olduğu meblağdan sorumlu tutulamayacağı taktir ve sonucuna varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 183,82-TL peşin harçtan mahsubu ile 139,42 TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/05/2019

Katip …
¸E-imzalı

Hakim …
¸E-imzalı