Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/957 Esas
KARAR NO : 2018/972

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2017
KARAR TARİHİ : 15/10/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Dava dışı….isimli şirkete müvekilerince verilen krediye davalının kefil olduğunu, limitin 145.000,00 TL olduğunu bilinmeyen borç için davalı için icra takibi yapıldığını, takipt sehven limitin belirtilmediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin sorumluluğu 145.000,00 TL olmasına rağmen icra miktarının haksız olarak yüksek olduğunu, ayrıca müvekkilerinin ödemiş olduğu bedellerin borçtan mahsup edilmediğini, müvekilerinin krediyi kapattığını, davacı tarafın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, buna rağmen bu davayı açtığını, inkar tazminatı ve faiz talebine itiraz etiğini belirerek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Büyükçekmce…. İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyası sureti, banka kayıtları, ticare sicil kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlu …. ,… Yönelik 20.000,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
İddia, beyan , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı asıl borçlu….Tekstil Gıda Turizm San ve Tic. Ltd Şti ile davacı banka arasında imzalanan 30.06.2014 tarih 400.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini davalı ….’in müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin ” KEFALET ” Başlıklı “9” maddesi altında davalı/borçlu müşterek borçlu müteselsil kefil ….’in dava dışı asıl borçlu…. LTD ŞTİ lehine Kullandırılacak Kredilerden dolayı 145.000.00 TL limitle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, dava dışı borçlu tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Ankara …. Noterliğinin 27.12.2016 tarih ….. yevmiye numaralı ihtarname ile hesap kat ihtarının davalıya 29.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnamede verilen 3 günlük mehil sonu 02.01.2017 tarih itibariyle davalının temerrüde düşüldüğü, dosyada bulunan her iki bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davacı banka alacağının kefalet limitinin üzerinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı yan hesap katından önce yaptığı ödemelerin kredi kefalet limitinden mahsup edilmediği savunmasında bulunduğu, yapılan tespitte davalı tarafından Hesap kat tarihi öncesi 103.060.00 TL tutarında ödeme yapıldığı, 103.060.00 TL’lık ödemelerin asıl borçlu şirketin davacı banka nezdindeki Ticari mevduat hesabı olan….. Nolu hesabına yatırıldığı, Vadesiz Ticari mevduat hesabına yatırılan bedellerin, asıl borçlu şirketin muhtelif tarihlerde kullanılan kredi borçlarına ve KMH, Ticari Kredi kart borçlarına mahsup edildiği, söz konusu ödeme dekontlarının davalı tarafından yapılan ödemelerinin yanı sıra dava dışı asıl borçlu şirketin müşterek borçlu müteselsil kefili olan ……, dava dışı ………..ve bizzat asıl borçlu şirket tarafından hesaba yatan paralara ilişkin olduğu, ödemelerle ilgili olarak gerek ödeme dekontlarında gerekse ödemelerin yapıldığı …..nolu Ticari Mevduat (KMH) hesap ekstresinde yapılan ödemelerin kefil sıfatıyla ve kefalet limiti gözetilerek kredi borçlarının kapatılmasına dair olduğuna ilişkin her hangi bir beyan ve açıklamaya yer verilmediği anlaşılmıştır. Dolayısıyla gerek bizzat davalı tarafından ve gerekse de 3. Kişiler tarafından yapılan ödemelerin asıl borca ilişkin yapıldığı kabul edilmiş ve davalı kefilin 145.000,00 TL’lik limit dahilinde sorumluluğunun devam ettiği takdir ve sonucuna varılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında dosya içerisinde bulunan ve birbiriyle örtüşen bilirkişi raporları esas alınarak davanın kabulüne, Büyükçekmece …..İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 145.000,00 TL asıl alacak, 5.542,22 TL işlemiş faiz ve 277,11 TL BSMV olmak üzere toplam 150.819,33 TL tutar yönünden takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden davalı açısından takibin devamına ve alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmaması göz önünde bulundurularak icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 145.000,00 TL asıl alacak, 5.542,22 TL işlemiş faiz ve 277,11 TL BSMV olmak üzere toplam 150.819,33 TL tutar yönünden takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden davalı açısından takibin devamına
2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmaması göz önünde bulundurularak icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.904,95.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.169,69.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 1.306,55.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 7.428,71.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 1.169,69.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 657,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.350,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır