Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/944 Esas
KARAR NO : 2018/59

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2014
KARAR TARİHİ : 01/02/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 02/10/2014 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında 13/04/2010 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı şirkete havuz imalatının yapıldığını, davalının ise yapılan işin yarı bedelini ödemediğini, anlaşmaya göre 576.860,77 TL nin barter çeki ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu şekilde ödeme yapılmasının davalıdan istendiğini, ancak verilen süre içinde davalının barter çeki düzenlemediği gibi nakden de herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibine giriştiklerini, verilen süreden sonra barter çekinin hazır olduğunun bildirildiğini, davalının takibe itiraz edildiğini, ancak davacının TBK 125/2 maddede seçimlik hakkı kullanarak borcun ifasından vazgeçilerek ifa etmemekten doğan zararın davalıdan istendiğini, bu nedenle 01/12/2012 tarihli faturanın düzenlendiğini ve bu faturaya dayalı olarak takibe giriştiklerini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; sözleşme kapsamında davalının … çeki ile ödeme isteyebileceğini, davacının talebi üzerine çekin barter firmasına başvurularak hazırlandığını, sözleşmenin 3 maddesine göre davacının talepte bulunması gerektiğini, davacının fatura düzenleyerek nakit istemesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Dava hukuki niteliği itibari ile eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın ödenmemesi nedeni ile yapılan icra takibine itirazın İİK 67 madde gereğince iptali davasıdır.
Yapılan yargılamalar sonucu iddia ve savunmaya, taraflar arasında düzenlenen 13/04/2010 tarihli sözleşmeye, sunulan ihtarnameye, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına, takibe dayanak faturaya ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında işin bedeli, takibe konu bakiye alacağın miktarı ve davacı yüklenicinin işi yaptığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın sözleşmenin yarı bedelinin barter çeki veya nakden ödeme konusunda çıktığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesine göre, davacının davalıya 30 adet havuz inşa ettiği, buna karşılık bedelin 440.000 TL lik kısmının nakit ve çekler ile davacıya ödendiği, bunun dışında kalan miktarın iş veren olan davalının yüklenici olan davacı lehine düzenleyeceği barter çeki ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı yüklenicinin barter havuzundan uygun bir takas malı bularak alımına geçeceği anda bu çeki işverenden talep edebileceğinin belirtildiği, her ne kadar davacı ihtarname çekildiğini ve zamanında kendilerine barter çekinin verilmediğini iddia etsede sözleşme kapsamında barter havuzundan takas malı bulduğu konusunda bir iddia ve delilinin bulunmadığı, barter çekinin 21/02/2013 tarihinde … A.Ş tarafından hazırlandığı, çekin bir örneğinin çekte de belirtildiği gibi … A.Ş de kaldığı, buna rağmen 26/02/2013 tarihinde davacı tarafın icra takibine giriştiği, davacı taraf TBK 125/2 maddesine dayanmış ise de, takibe dayanak yaptığı 01/12/2012 tarihli faturanın içeriğini “…ı yüzme havuzları elektromekanik sistem yapımı, montaj ve tesisat hakediş bedeli” olarak belirttiği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre bakiye bedelin barter çeki ile ödenmesinin mümkün olduğu, dolayısıyla icra takibi yolu ile nakdi ödemenin istenemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş karar davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmiş, Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin … Esas , … Karar sayılı kararı ile bozma kararı verilerek dosya mahkememize iade olunmuş, mahkememizce yeni esas sırasına kaydı yapılmış ve bozma ilamına uyulma kararı verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi, taraf beyanları Mahkememiz tarafından verilen karar ve Yargıtay … Hukuk dairesinin bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde, Yargıtay bozma ilamın da da belirtildiği ve mahkememizce bozma ilamına uyulmak suretiyle kabul edildiği şekilde, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunduğu, içeriği ve teslimi hususlarında çekişme bulunmamakta olup , taraflar arasında ki sözleşme gereğince iş bedelinin 440.000. TL sinin nakten ve çekle ödeneceği kararlaştırıldığı bu kapsamda sözleşme gereğince bakiye iş bedelinin barter çeki kesilmesi kararlaştırılıp, ihtarnameye rağmen ödenmemesi olduğu görülmektedir.
Davalı 21.02.2013 tarih ve … seri nolu 576.860,77 TL bedelli … yetki kodlu … çekinin hazır olduğunu, şirket adresinden alınabileceğini bildirmiştir. Ancak davacı yan 04.03.2013 tarihinde kendisine tebliğ edilen bu ihtardan önce davalının verilen süreye uymaması nedeniyle 26.02.2013 tarihinde icra takibine girişmiştir.
Barter uluslararası ticarette mal takası anlamında kullanılan bir deyimdir. Barter çeki itibariyle davalı taraf ihtarnameye rağmen yerine getirmemesi ile davacı tarafı miktar itibariyle icra takibine koymuş olduğu anlaşılmış olup, davacının davalıdan barter çeki itibariyle alacaklı olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacının keşide ettiği ihtarnameye rağmen süresi içinde barter çekini davacıya teslim etmemek suretiyle temerrüde düşmüştür. Bu durumda davacı iş bedelinin nakit olarak ödenmesini istemekte haklı olduğu anlaşılmakla mahkememizce davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki davalının itirazının iptali ile, takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Dava konusu yapılan alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğu anlaşıldığından % 20’sini oluşturan 115.372,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 39.405,31.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 6.939,35.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 2.884,30.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 29.581,66.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 25,20.-TL başvurma harcı, 6.939,35.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 113,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 7.077,55.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 37.024,40.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/02/2018

Başkan …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Katip …
¸E-imzalı