Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/931 Esas
KARAR NO : 2021/837

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/10/2021

BİRLEŞEN DOSYA BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/973 ESAS

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2017
KARAR TARİHİ : 24/10/2017
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/10/2017
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı vekili 12.10.2017 havale/harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kalem, tükenmez kalem, boya kalemi ve diğer kırtasiye ürünlerinin üretimi başta olmak üzere dağıtım, satış ve pazarlama alanlarında Türkiye’de hizmet vererek faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin faaliyet konusu dışında kalan sosyal eleman temin ve temizlik hizmetini almak amacıyla davalı şirketle sözleşme akdederek asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurduğunu ve bu hizmetlerin davalıdan alındığını, taraflar arasında son olarak 01.03.2013-31.12.2013 dönemini kapsayan sözleşme akdedildiğini, ancak bu sözleşmenin taraflarınca noter kanalıyla 31.08.2013 tarihinden geçerli olmak üzere feshedildiğini, müvekkil şirketin davalı şirkete karşı sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, işçilerin …….’de çalıştığı döneme ilişkin tüm ücret, yol ve yemek masrafları, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai gibi tüm işçilik alacaklarını davalı şirkete ödemiş olmasına karşın, davalı şirket bünyesinde çalışan davalı işçilerinin Anadolu …… İş Mahkemesi nezdinde;……. E., …… E., ….. E., ….. E., …. E., ….. E., …… E., ….. E. Ve …. E. Sayılı işçilik alacağı davalarını açarak müvekkili şirketi de davalı şirket yanında davalı olarak gösterdiklerini, yargılama sonucu İstanbul ,……. İş Mahkemesi tarafından verilen kararlarla müvekkil şirket ile davalı şirketin işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna hükmedildiğini, buna istinaden müvekkili şirketin daha evvel davalı şirkete ödemiş olduğu tutarları mükerrer ödemek durumunda kaldığını, bu hususların delilleri içerisinde yer alan makbuzlarla sabit olduğunu, sözleşme ilişkisi uyarınca rücu hakkına sahip olan ve mükerrer ödeme yapmak durumunda kalan müvekkili şirketin bu ödemesini davalı şirkete fatura etmişse de kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, Davalı şirketin takibe itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin Tarafların Yükümlülükleri 3. Maddesine göre işçilerin fiilen çalıştıkları süreye ilişkin hesaplanan kıdem tazminatı ve izin haklarından davalı şirketin sorumlu olduğunu yine sözleşmenin Genel Hükümler başlıklı 5.maddesinde RGS hizmet elemanları ile ……. ‘in hiçbir akdi ve kanuni bağı ve sorumluluğu yoktur, münhasıran davalının sorumlu olduğunu ve müşteriye hiçbir sorumluluk yüklenemeyeceği hükmünün mevcut olduğunu, Asıl işveren ve alt işveren her ne kadar İş Kanunu md. 26 gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuşlarsa da bu sorumluluk işçiye karşı olup tarafların kendi aralarındaki ilişkiye yönelik olmadığını, tarafların ilişkisinin akdettikleri sözleşmeye tabi olduğunu, bu durumun yerleşik Yargıtay içtihatları ve doktrinde de sabit olduğunu, sözleşme gereği müvekkilinin işçilik alacaklarından sorumlu olmadığı ve sorumluluğun münhasıran davalı yana ait olduğunu, ödemeyi gerçekleştiren müvekkilinin davalıdan alacağını talep etme yani kendisine rücu etme hakkının olduğunu, bu sebeple davalının takibe itirazının iptali gerektiğini, davanın davalının bağlı olduğu ana şirket ……. Holding A.Ş. adına ……. İflas İdaresine ihbarı gerektiğini iddia ederek davalının Bakırköy ……. İcra Dairesinin ….. E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren faiziyle birlikte takibin devamına, likit alacağa karşı kötü niyetle itiraz eden davalı şirketin %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebinde bulunmuştur.
Davalı tarafça süresinde cevap sunulmamıştır.
Birleşen dosya Bakırköy ….. ATM ….. esas sayılı dosyasına Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; sosyal eleman temin ve temizlik almak amacıyla davalı ile sözleşme akdederek asıl iş veren-alt iş veren ilişkisi kurulduğunu, söz konusu sözleşme pek çok kez yenilenmiş ise de en son Beyoğlu …… Noterliğinin 26/08/2013 tarih ……. yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiğini, müvekkilinin bu sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, işçilerin çalıştığı döneme ilişkin tüm işçilik alacaklarının davalı şirkete ödemiş olmasına rağmen davalı şirket bünyesinde çalışan davalının işçilerinin İstanbul Anadolu …… İş Mahkemesinde ….. E- ….. E- …. E- ….. E- ….. ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verildiğini, müvekkilinin söz konusu mahkeme kararları nedeniyle karar ve ilam harçlarını ödemek durumunda kaldığını, sözleşme uyarınca rucü hakkına sahip olan ve mükerrer ödeme yapmış olan müvekkilinin bu ödemesini davalıya fatura ettiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… E sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine , İstanbul Anadolu ……. İş Mahkemesinin söz konusu dosyalarında hükmolunan işçi alacakları ile ilgili ödemiş olduğu bedelin tahsili için başlattığı Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… E sayılı dosyasında davalının itirazı nedeniyle Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. E sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtıklarından davanın Bakırköy …… ATM’nin ….. E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap sunulmamıştır.
İstanbul …… İcra dairesi …… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun …, olduğu, takibe konu alacağın 286.024,04TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 11/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun talebi üzerine dosyanın Bakırköy …… İcra Dairesinin yetkisi alanında kalmakla yetkisizlik kararı verildiği …… E. Sayılı dosyasına tevzi edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen dosya taraflar arasında personel hizmeti sözleşmesinden kaynaklı davacı tarafça yapılan ödemelerin rücuen tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ve davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacı şirket nezdinde çalışan bir kısım işçilerin davalı şirketten alacaklarına ilişkin açmış olduğu davalar neticesinde davacı tarafından ödemek durumunda kalınan bedellerin rücuen tazmini için yapılan icra takibine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı ve itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı görülmektedir.
Asıl ve birleşen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda taraflar arasında sosyal eleman temin ve temizlik hizmetine ilişkin sözleşme ilişkisi olduğu, davalı şirket bünyesinde çalışan işçilerin işçilik alacağı davası açtıkları, bu davalarda her iki tarafında işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu, davacı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini davalı tarafa ödeme yaptığını, işçilik alacaklarından kaynaklı dava nedeniylede mükerrer ödeme olduğunu, davalıya fatura düzenlendiğini ancak davalının ödemede bulunmadığını bu nedenle asıl dosya yönünden Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas Sayılı esas sayılı takip dosyasına, birleşen dosya yönünden ise Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazların iptalini talep ettiği, asıl ve birleşen dava dosyasında davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, taraflar arasında yapılan 28.02.2013 tarihli sözleşmenin, davacı tarafın 26.08.2013 tarihli ihtarnamenin, davacı tarafın düzenlediği faturaların davacı tarafça dava dilekçesi ile ibraz edildiği, işçilerin açtıkları icra takip dosyalarının ve icra takibine dayanak iş mahkemesi kararların mahkememizce celp edildiği, iş bu dava konusu icra takip dosyalarının celp edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. Maddesinde tarafların yükümlülüklerinin düzenlendiği, çalışanların fiilen müşteride çalıştıkları süreye ilişkin hesaplanan kıdem tazminatı ve izin hakkı yükümlülüğünün davalıda olduğu, personelin yol ve yemek ücretinin karşılanmasının ve davalı çalışanlarının fiilen müşteride çalıştıkları süreye ilişkin hesaplanan ihbar tazminatının 01.01.207 tarihinden itibaren karşılanması yükümlüğünün davacı tarafça üstlenildiği, sözleşmenin genel hükümler başlıklı 5. Maddesinde davalı hizmet elemanları ile davacı arasında hiçbir akdi ve kanuni bağ ve sorumluluğun olmadığının belirtildiği, İş Kanunu ile Sosyal Sigortalar Kanunda sorumluluğun davalıda olduğunun belirtildiği, sözleşme hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, sözleşme kapsamında davacı tarafın yükümlülüğün belirlenmesinden sonra akti ve kanuni bağının olmamasına ilişkin düzenlemenin sözleşmenin 3. Maddesi dışında kalan sorumluluk kapsamı yönünden kabul edilmesi gerektiğinin yani davacı tarafın sözleşmenin 3. Maddesi dışındaki hususlarda sorumluluğunun bulunmadığının kabul edilmesi gerektiğinin değerlendirildiği, bu nedenle davacı tarafın ihbar tazminatından dolayı sorumlu tutulduğu, dosyada mali müşavir bilirkişi ……’dan, Hesap Bilirkişisi …….’ten, alınan son raporun seçenekli de olduğundan denetime ve hükme elverişli olduğunun değerlendirildiği, davacının ihbar tazminatından sorumlu olması davalı tarafın rapora karşı herhangi bir itiraz dilekçesinin bulunmaması da dikkate alınarak asıl dosya yönünden 2. Seçenek uyarınca yapılan hesaplama uyarınca sözleşme maddeleri de dikkate alınarak davacının bu miktarı davalıdan talep edebileceğinin değerlendirildiği, birleşen dosya yönünden ise davaya konu alacağın mahkeme karar ilam harçlarına ilişkin olduğu, yine işçilik alacaklarından kaynaklı davadaki mahkeme harçlarının taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca davalıdan talep edilebileceğinin değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A. Asıl dosya yönünde
1-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas Sayılı esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN KABULÜ ile takibin 265.616,68 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 265.616,68 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 18.144,28.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.454,46.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 14.689,81.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ile 3.454,46.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.221,40.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.062,80.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 27.043,17.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
B. Birleşen Bakırköy ……. ATM ……. esas sayılı dava dosyası yönünden
1-Açılan davanın KABULÜ ile; Davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 3.262,26 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 3.262,26 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 222,85.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 39,41.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 183,44‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 39,41.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.262,26.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, asıl dosya dava değeri yönünden ise istinaf yasa yoluna tabi olması sebebiyle gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak ,birleşen dosya dava değeri yönünden kararın 2021 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.880 TL nin altında kalması nedeniyle birleşen dosya yönünden kesin olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır