Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/929 Esas
KARAR NO : 2018/11

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ : 15/01/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı tarafından sunulan 09/10/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı ile ortak olarak araba işlettiklerini, davalının kendisi kalp amelyatı olduğunda bunu fırsat bilerek işlerini takip edeceğiz diyerek evrak imzalattığını, kendisine bu şekilde senet imzalattığını, evrakın ne olduğunu söylemediğini, bunların senet olduğunu sonradan öğrendiğini, davalının bütün paraları çektiğini kendisinin ödemeye mahkum edildiğini, davalının art niyetli olduğunu davalıya borcu olmadığını belirterek davasının kabulüne , takibin durdurulmasına, fazlaca hakları saklı kalmak kaydıyla mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı ile müvekkilinin ortak iş yaptığını, davacının müvekkilinden borç istediğini, müvekkili borç para vererek karşılığında senet aldığını, davacının borcunu ödemediğini, bu nedenle senetlerin icraya verildiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
GEREKÇE
İş bu davanın bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Somut olayda, davacı ve davalı tarafın otobüs işlettikleri ve bu nedenle gerçek kişi tacir oldukları hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, otobüs işletmesine ilişkin taraflar arasındaki ortaklık ilişkisi nedeniyle tanzim edilen bonodan dolayı davacının borçlu olup olmadığına ilişkin olup, bononun yapılan incelemesinde, İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığına ilişkin yetki şartının öngörüldüğü ve davalı tarafın cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 17.maddesine göre; ”Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmüne göre sözleşmedeki yetki şartına atfen süresinde yapılan yetki itirazı sonucu, aksi de kararlaştırılmadığından, bu davada yetkili mahkeme İstanbul mahkemeleri olmaktadır. Bu açıklamalar ışığında dosyanın yetkili ve görevli olan İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesini yetki yönünden USULDEN reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
2-HMK’nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili NÖBETÇİ İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE
3-Belirtien 2 haftalık süre içinde talepte bulunulmaması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına kararı verileceğinin ihtarına
4-HMK’nın 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftlalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/01/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır