Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/926 Esas
KARAR NO : 2019/465

DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2017
KARAR TARİHİ : 06/05/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; “keşidecisi …Ltd.Şti. Lehtarı ise ….A.Ş olan 30.03.2017 tarih ve .. no’lu 100.000 TL bedelli çek’in meşru hamilinin müvekkili olduğunu, bu çek’in müvekkili tarafından ….Ltd.Aş’ne ciro edilmiş vaziyette iken 26.07.2017 tarihinde kargo ile transferi sağlanırken araçtan çalındığını, çalınan bu çek’in iptali ve ödemeden men’i için Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nden ödeme yasağı kararı aldıklarını, sonrasında 02.10.2017 tarihinde bu çek’in davalı … tarafından ibraz edilerek takasa sunulduğunu, ödeme yasağı nedeniyle banka ödeme yapmadığı için bu kez çek lehdarı ve keşidecisi de dahil ihtiyati haciz kararı alınarak tüm cirantalara karşı ihtiyati haciz yoluna başvurulduğunu, bu takibe karşı şikayet yoluna başvurduklarını, davanın İstanbul …. İcra Hukuk Mahkemesinde derdest olduğunu, (…. E.) dava konusu çalıntı çek’in ….’in kaşe ve imzası taklit edilerek tedavüle konulduğunu, bu sahteliğin çıplak gözle bile görülebileceğini, çek’in çalınması ve ciro silsilesi bozularak tedavüle konulması nedeniyle, çek’in çalınması tarihine kadar ki ciro silsilesine dayalı hak iddialarına itibar edilemeyeceğini, çek’in halihazırdaki durumuna göre …. şirketinin çek’i … Elektrikten devralmış göründüğünü, oysa …. ile bu şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, çek keşidecisi…. Tasarım’ın ihtiyati haciz baskısı altında ve itirazi kayıtla yaptığı ödemenin, takip alacaklısına ödenmemesini istediklerini” beyanla, dava konusu çek’in meşru hamil olan müvekkiline iadesini ve çek keşidecisi olan… şirketinin icra dosyasına yaptığı ödemenin takip alacaklısına verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir verilmesini ve çeki iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hukuki mesnetten yoksun iddialarının reddedilmesi gerektiğini, İstanbul …. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına 11.10.2017 tarihinde dava dışı borçlu keşideci…Ltd. Şti tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt koymaksızın 100,185.00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin dava konusu senette meşru ve iyi niyetli hamil olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen def’iler senedi düzgün ciro zinciri ve teslim yoluyla teslim alan iyiniyetli müvekkil hamiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkili aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi de haksız ve hukuka aykırı nitelikte olduğunu, davacı taraf kendi imzasını ret etmediği sürece ( imzaların bagımsızlığı ilkesi gereğince ) çekten dolayı borçlu olmadığına dair dava açılamayacağını, davacı takibe konu çekte ciranta olduğunu, dava dilekçesinde de açıkça söz konusu çekin çalındığını diğer cirantalarla ne ticari ne de kişisel temasta bulunmadığını belirtse de imzanın kendilerine ait olmadığına dair herhangi bir beyanda bulunmayıp imzayı kabul etmiş sayıldıklarını, davacı firma davaya konu çekteki kendi imzasını inkar etmediği için hamile karşı işbu davayı açma hakkı bulunmadığını, takibe konu çekin 30.12.2011 tarihinde ibrazında muhatap banka tarafından ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..Esas no’lu dosyasındaki ödeme yasağı kararına istinaden işlem yapılmadığını, alacaklı banka çekte ciranta olup, keşideci, lehtar olan şikayetçi ve kendisine ciro eden şirket hakkında takip yapıldığını, davacı yanca iddia edildiği üzere davaya konu çek …. . A.Ş’ye ciro edilmiş şekilde kargo aracına verilerek oradan çalındığını belirttiğini, davacının ileri sürdüğü def’iler senedi ciro ve teslim yoluyla teslim alan müvekkile karşı ileri sürülemeyeceğini, takibe konu borca ilişkin mahkeme tarafından verilen 16.10.2017 tarihli ara karar gereğince …a.ş tarafından teminat yatırıldığını, çek bedelinin ciranta davacı tarafından diğer ciranta …. a.ş’ye ödenmiş olması iyi niyetli hamil olan taraflarına karşı sorumluluğunun sona erdiği anlamına gelmediğini, açıklanan nedenlerle, davacı imzasını inkar etmediği sürece çeke ilişkin sorumluluğu devam etmekle hamile karşı dava açma hakkı bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davasının reddini çek borçlusu ile lehdarı arasındaki şahsi def’iler iyiniyetli hamil olan müvekkile karşı ileri sürülemeyeceğinden her halükarda haksız ve mesnetsiz davasının reddini ve aynı zamanda davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilerek, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi uyarınca açılmış bulunan çek istirdadı istemine ilişkindir.

Davacı vekili yazılı delillerini ibraz etmiş icra dosyası ve davalı …’ün uyap entegrasyon kayıtlarındaki dosyaları celbedilmiştir.

Dava konusu çeklerin davacının ticari defter ve kayıtlarında yer alıp almadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mali Müşavir ….tarafından düzenlenen 09.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda;
Dava konusu çekin davacının ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davacı ile lehtar ….A.Ş arasında ticari ilişkinin bulunduğu ve lehtar ile keşide arasında da ticari ilişkinin bulunduğu, ticari ilişkinin çek bedelini teyit ettiği, davacının çekin meşru hamil olduğu mütalaa olunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, hükme esas alınan 09.07.2018 tarihli bilirkişi raporu, tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde; Davalı taraf hakkında farklı hırsızlık suçlarına ilişkin çok sayıda çeki elinde bulundurması nedeniyle başlatılan ceza soruşturmalarının mevcut olduğu, davalının farklı çok sayıda olayda hırsızlık yoluyla elden çıkan çekleri ciro yoluyla devralıp bir çoğunu son hamili olarak farklı kişiler ve firmalar aleyhine icra takibine konu ettiği sabittir. Bu durumda bir tacir olarak basiretli davranması gereken davalının keşidecileri ve lehdar cirantaları farklı olan çok sayıda hırsızlık iddiasına konu çeki yeterli araştırmayı yapmadan iktisabında ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. (İstanbul BAM 12. HD. 2018/86 E. 2019/77 K)

Çekin davacının ticari kayıtlarında yer alması lehtar ile keşidecinin kayıtlarının da davacının kayıtlarını teyit etmesi karşısında davacının yetki hamil olduğunu ispat ettiğinin kabulü gerekir.(Yargıtay 11. HD 01/10/2018 T. 2017/55 E. 2018/5839 K)

Davacının TTK Madde 792- ‘(1) Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.’ hükümleri çerçevesinde çekin yetkili hamil olduğunu ve davalının iktisapta ağır bir kusuru bulunduğunu ispatladığı nazara alınarak davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.

Tüm bu nedenlerle; Davanın kabulü ile, dava konusu 30/09/2017 keşide tarihli …. nolu 100.000 TL bedelli keşidecisi….Ltd. Şti olan çekin davalı …’den alınarak davacı şirkete iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Dava konusu 30/09/2017 keşide tarihli …. nolu 100.000 TL bedelli keşidecisi … Ltd. Şti olan çekin davalı …’den alınarak davacı şirkete iadesine,
2-Yargılama esnasında verilen ihtiyati tedbir kararlarının devamına,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.831,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.707,75-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 5.123,25.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 1.707,75.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 910,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.750,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan teminatın karar kesinleştikten bir ay sonra talebi halinde ilgilisine iadesine,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır