Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/924 Esas
KARAR NO : 2018/1039

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/10/2017
KARAR TARİHİ : 05/11/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 11/10/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili ile davalı kurum arasında güvenlik hizmeti verilmek suretiyle beş okul için ayrı ayrı sözleşmeler imzalandığını, karşılıklı edimlerin sorunsuz bir şekilde yerine getirildiğini, ancak davalı tarafın sözleşmeleri fesh ettiğini ve müvekkilinin de bu talebe uyduğunu, davalı taraf iş bu davaya konu edilen beş okuldu görev yapan güvenlik personellerini kendi bünyesinde çalıştırdığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında davalı şirketin her bir personel için 5.000 TL eleman yetiştirme ve eleman temini bedelini olan toplam 25.000 TL’nin müvekkile ödenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davalının Büyükçekmece ….. İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptalini ve takibin devamını, alacağın %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar azminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili şirket tarafından sözleşmenin sona ermesi sonrasını takip eden süreçte dava dilekçesinde isimlerine yer verilen kişilerin istihdam edilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, bahse konu kişilerin sözleşmenin sona ermesin sonrasında müvekkili şirket tarafından istihdam edilmiş olsa dahi ki edilmediğini, sona eren sözleşme hükümlerinin bağlayıcı olduğundan söz edilemeyeceğini, davacının sözleşme kapsamında müvekkil şirkette görevlendirdiği personellerinin özlük dosyalarını talep ettiği halde müvekkil şirketle paylaşmadığını, bu nedenlerle iş bu dava hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, haksız iş bu davanın reddini karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ve sair hususlara ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile maddi gerçeğe aykırı ve hukui dayanaktan yoksun iş bu davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyası, sözleşme, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün davacı … davalı adına çıkarılan ticaret sicil kaydı, Edremit, Bağcılar, Çorlu Silivri ve Küçükçekmece Sosyal Güvenlik Merkezlerinin cevabı yazıları, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VEGEREKÇE:
Dava, sözleşmeden kaynaklı cezai şarta dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu … Yönelik 25.000 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda davacı ile davalı kurum arasında güvenlik hizmeti verilmek suretiyle beş okul için ayrı ayrı sözleşmeler imzalandığı, daha sonra sözleşmenin feshedildiği ve davalı şirketin güvenlik hizmeti veren personeli kendi bünyesinde çalıştırdığından bahisle sözleşmeden kaynaklı hüküm uyarınca her bir personel için 5.000 TL eleman yetiştirme ve eleman temini bedelini olan toplam 25.000 TL talebinde bulunduğu, davalı taraf ise savunmalarında söz konusu personeli istihdam etmediğinden bahisle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına davalı şirketin SGK kayıtlarının dosya arasına alındığı, buna göre bahsi geçen personelin davalı tarafından istihdam edilmediği, buna ilişkin somut belgenin davacı tarafından dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla davacı tarafın iddialarını ispatlayamaması sebebiyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 301,94-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan 266,04-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.000,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
05/11/2018
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır