Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/92 Esas
KARAR NO : 2019/1067

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ : 30/01/2017
KARAR TARİHİ : 14/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Bakırköy ……. İcra ve İflas Müdürlüğünün …… İflas Sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetveline itirazımızın kabulü ile reddedilen (İflas tarihi olan 27.04.2016 tarihi itibarı ile 854.902,62.- USD Karşılığı 2.416.638,73.-TL. nakit, 76.343,04.-TL gayrinakit) alacağımızın kabulüne, İ.İ.K.235. maddesi gereğince, yapılacak toplantılara davaya konu alacağını temsilen katılmamıza karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müflis borçlu …….Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi 07.042016 tarihinde Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …… esas sayılı dosyasından verilen 07.04.2016 günlü karar ile iflas etmiş ve hakkında Bakırköy …… İflas Müdürlüğü …… Esas sayılı dosyası ile iflas açıldığını, İflas kararı temyiz edilmiş olup, temyiz incelemesi Yargıtay …….. Hukuk Dairesi …… esas sayılı dosyasında devam ettiğinden iflas henüz kesinleşmediğini, masa ve alacaklılar yararına olmak üzere; iflas tarihinde müflisin aktif menkulleri ve işletme hammadde makine ve ekipmanları, alacak ve gayrimenkulleri masaya dahil edildiğini, alacak kayıt talebinde bulunan alacaklıların bir kısmı (davacı da dahil) masaya alacak kaydı başvurusunda dilekçesi ekinde alacaklarını tevsik eden herhangi bir belge sunmadıklarını, İflas idaresinin şüpheli alacağı tetkik etme yetkisi olmadığını, davacı alacağını tevsik eden belge sunmayarak iş bu davanın açılmasına sebep olduğundan maktu yargılama giderlerinden sorumlu tutularak davanın reddini ve yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER
……. bank Genel Kredi Sözleşmesi aslı, Bakırköy ……İcra Dairesinin ……. (Yeni Esas:……) İflas sayılı müzekkere cevabı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İ.İ.K 235 uyarınca iflas masasına vaki başvuru üzerine alacağın masaya kayıt ve kabulüne dair istemin reddi kararının iptali ve alacağın masaya kayıt ve kabulü isteminden ibarettir.
İİK’nun 235/1. maddesindeki “sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren 15 gün içerisinde iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesinde dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin 3. fıkrası hükmü mahfuzdur.” hükmüne göre davacı bu hak düşürücü süre içerisinde masaya kayıt kabul davasını açmak zorundadır. Bu kapsamda Bakırköy …… icra Müdürlüğünün …….(eski …….) İflas sayılı dosyasından başvuruya ilişkin evraklar celp edilmiştir.
Buna göre, Müflis borçlu …….Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi 07.042016 tarihinde Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… esas sayılı dosyasından verilen 07.04.2016 günlü karar ile iflasına karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay ……. Hukuk Dairesinin 16/01/2019 tarih ve…… Esas, ……. Karar sayılı ilamı ile bozulmuş olup, Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin…….. Esas sayılı dosyasından 23/05/2019 Tarihinde müflis hakkında yeniden iflas kararı verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Dava konusu talebe ilişkin olarak davacı tarafın Bakırköy ……. icra Müdürlüğünün ……… sayılı iflas dosyası üzerinden alacak kaydı talebinde bulunulduğu, iflas idaresi tarafından bu talebin reddine karar verildiği ve 15 günlük yasal süre içerisinde iş bu kayıt kabul davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İİK.nun 194 maddesi gereğince hukuk davalarının ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına karar duracağı yönünde düzenleme mevcut ise de; davacının masaya vaki alacak başvurusu üzerine red kararı verildiğinden ve mahiyet itibariyle ikinci alacaklılar toplantısında alacaklıların masaya kayıt ve kabulü görüşülmediğinden, bu anlamda kayıt ve kabul davasının ikinci alacaklılar toplantısını beklemesine gerek bulunmadığından mahkememizce yargılamanın durdurulması yönünde karar oluşturulmamıştır.
Mahkememizce banka kayıtları ve dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda bankacı bilirkişi ……. marifetiyle inceleme yapılarak konuya ilişkin rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi raporlarında özetle;” Davacı …….. BANK A.Ş. ile kredi borçlusu Müflis …….TEKSTİL SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan dava konusu krediler ile ilgili borçların miktarlarının tespiti ve ödenmesiyle ilgili davacı banka ve davalı borçlu şirket arasında ayrıca 24.12.2015 tarihli “Kredi Borcunun Ödenmesine Dair Protokol” imzalanmış olduğu, 07.04.2016 İflas tarihi itibariyle ve krediye yapılan ödemeler sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle, davacı bankanın davalı şirketten kredi bazında alacağının; 853.000.00.-USD asıl alacak. 1.531.19.-USD Akdi Faizi. 76.56.-USD gider vergisi olmak üzere toplam 854.607.75.-USD olduğu, 07.04.2016 tarihi TCMB USD Döviz satış kuru ile bu tutarın Türk Lirası cinsinden karşılığının 2.433.837.41-TL’ye tekabül ettiği hesaplanmıştır. Ayrıca davalı borçlu Müflis …….TEKSTİL SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin Davacı ……..BANK A.Ş.’den kullanmış olduğu 2 adet mer’i teminat mektubundan kaynaklı. 26.003.04.-TL Riskin mevcut olduğu, davacı bankanın bu tutarın depo edilmesini talep edebileceği, davalı borçlu Müflis ……. TEKSTİL SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin Davacı …….. BANK A.Ş. nezdindeki …….. no’lu hesap üzerine keşideli Çek Karnesi Kredisinden kaynaklı 8 adet müşteride bulunan toplam 16 adet cek yaprağı banka garanti tutarı kaynaklı 25.840.00.-TL riskin mevcut olduğu, davacı bankanın bu tutarın depo edilmesini de talep edebileceği…” şeklinde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanaat gereğince; davanın kısmen kabulü ile, gayrinakdi alacak yönünden; …… nolu 12.778,19 TL bedelli teminat mektubu ile ……. nolu 13.224,85 TL bedelli meri teminat mektuplarından kaynaklı toplam 26.003,04 TL ve çek karnesinden kaynaklı 25.840,00 TL olmak üzere toplam 51.843,04 TL gayrinakdi depo alacağının davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulü ile, bu miktarın davalıdan tahsili ile davacı banka nezdindeki faizsiz bir hesapta depo edilmesine, nakdi alacak yönünden; 2.416.638,73 TL nakdi alacağın davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki hükmü kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Gayrinakdi alacak yönünden; …… nolu 12.778,19 TL bedelli teminat mektubu ile ……. nolu 13.224,85 TL bedelli meri teminat mektuplarından kaynaklı toplam 26.003,04 TL ve çek karnesinden kaynaklı 25.840,00 TL olmak üzere toplam 51.843,04 TL gayrinakdi depo alacağının davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulü ile, bu miktarın davalıdan tahsili ile davacı banka nezdindeki faizsiz bir hesapta depo edilmesine,
2-Nakdi alacak yönünden; 2.416.638,73 TL nakdi alacağın davalı müflis şirketin Bakırköy ……. İflas Müdürlüğünün ……. iflas dosyasındaki masasına kayıt ve kabulüne,
3-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile, 13,00-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı lehine takdir edilen 2.725,00-TL maktu vekalet ücreti ile davacının yaptığı 214,00-TL müzekkere ve tebligat gideri ile 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.439,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/11/2019

Başkan …….
¸E-imzalı
Üye …….
¸E-imzalı
Üye ……
¸E-imzalı
Katip ……
¸E-imzalı