Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/918 Esas
KARAR NO : 2018/466

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2017
KARAR TARİHİ : 30/04/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin üzerine kayıtlı …plakalı yolcu otobüsüne 16/10/2016 pazar günü davalılardan …bayii…istasyonundan … nolu fişle 130,00 TL’lik motorin doldurduğunu, araç istasyonundan ayrıldıktan birkaç dakika sonra TEM otoyolu üzerinde ilerlemekteyken birden bire aracın teklemeye başladığını ve egzostan çıkan yoğun dumanla birlikte motorun istop ettiğini, arka kapak açılıp bakıldığında motor bölümünün simsiyah is ve dumanla kaplı olduğunu gördüğünü, kaskondan çekici çağırarak otobüsün…oto sanayiindeki servise gönderildiğini, aracı muayene eden servisin motorun ve bağlı aksamın kötü yakıttan dolayı büyük bir hasar aldığını söylediklerini ve 18/10/2016 tarihli parça/fiyat listesi verdiklerini, 25/10/2016 tarihinde davalının yakıtta bir sorun olmadığını bildirdiğini fakat …’ın 15/11/2016 tarihli analiz raporana göre yakıtın uygunsuz bulunduğunu, aracın onarımının 10 gün sürdüğünü ve 23.000,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca …’a ödenen 1.315,00 TL test ücretiyle onarım süresince günlük ortalama geliri 400,00 TL olan anlaşmalı-yolcu servisinin yapılamamasının ciddi bir onarım geçirmiş olmasının aracın sürüm değerinin düşmesine ve ayıplı olmasına sebep olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin uğramış olduğu zarardan uygunsuz yakıt bedeli, araç onarım ücreti, yakıt test bedeli, on günlük onarım süresi içinde servis çekememek nedeniyel mahrum kaldığı kazanç kaybı, aracın sürüm değeri kaybı toplamından şimdilik 4.000,00 TL’nin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … Otomotiv vekili cevap dilekçesinde; davacının otobüsü ticari amaçla kullanması nedeniyle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini aksi takdirde esasa ilişkin olarak araçta meydana geldiği iddia edilen zararın yakıt kaynaklı olduğunun servis beyanı ile ispatlanmış sayılmasının hukuken mümkün olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Otomotiv vekili cevap dilekçesinde; davacının otobüsü ticari amaçla kullanması nedeniyle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini aksi takdirde esasa ilişkin olarak araçta meydana geldiği iddia edilen zararın yakıt kaynaklı olduğunun servis beyanı ile ispatlanmış sayılmasının hukuken mümkün olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …ve …Petrol vekilinin cevap dilekçesinde; görev ve husumet itirazında bulunduğunu, alınan petrolün miktar itibari ile zarara sebebiyet vermesinin mümkün olmadığını, müvekkilerince yapılan analizde satndartlara aykırı bir hususun tespit edilmediğini, davacıdan başka kimsenin bu yönde şikayeti olmadığını, daha evvel alınan akaryakıtla yada depoda kalan atık ve partiküllerin analiz için götürülen akaryakıta karışıp karışmadığının belli olmadığını, arızanın sattıkları akaryakıttan olduğunun kesin olmadığını belirterek davanın reddini masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dava, cevap, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava, davacı aracında yakıt dolayısıyla meydana gelen zararın tazminine ilişkindir,
Somut olayda davacı taraf adına kayıtlı olan …plakalı yolcu otobüsüne 16/10/2016 tarihinde davalılardan …- …bayii olan…istasyonunda … nolu fiş ile 130 TL lik motorin aldığını, aracın istasyondan ayrıldıktan birkaç dakika sonra arızalandığını, servis tarafından yapılan tespitte kötü yakıttan dolayı motorun hasarlandını ve toplamda onarım olarak 23.000 TL onarım bedeli ödendiğini ayrıca 1315 TL test ücreti ödediğini, aracını 10 gün kullanamaması nedeni ile 4000 TL kazançtan mahrum kaldığını belirterek, uğradığı zararların tazminini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalılar ise savunmalarında akaryakıtlarının hatalı olmadığını yaptıkları analiz neticesinde sattıkları yakıtın teknik kriterlere uygun olduğunu dosya kapsamı itibari ile davacının başka yerlerdende yakıt alındığını dolayısı ile kendilerine ait yakıtın hasara sebebiyet verdiğinin ortaya konamadığını sebep göstererek davanın reddini talep etmişlerdir.
Davacının iddiası, …plakalı yolcu otobüsüne 16.10.2016 davalılardan …bayii…istasyonundan … no’lu fiş ile 130, akayakıt aldığı, akaryakıtın uygunsuz olması nedeniyle aracında hasar meydana yönündedir. İspat kuralına ilişkin MK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. HMK. m. 190/1 hükmüne göre: ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıa ispat etmeye mecburdur. Dolayısıyla anılan hükümler uyarınca, araçta meydana gelen hasarın davalılardan…istasyonundan satın alınmış olunan 130,03-TL’lik akaryakıttan kaynaklanmış olduğunun, davacı tarafından, geçerli delillerle kanıtlanması gerektiği açıktır. …..bayii…istasyonunda 16.10.2016 tarihinde satılan akaryakıtın uygunsuz olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir somut delil sunulamamıştır. Davalılardan …Petrol vekilinin de haklı olarak ifade etmiş olduğu üzere, dava konusu aracın bir “yolcu otobüsü” olduğu ve deposunun ortalama 1.500,00 TL ‘lik yakıtla doldurulabildiği göz önüne alındığında, davacının satın aldığını söylediği 130,00 TL. lik yakıt deposunun %10’undan az bir kısmını doldurması, davacı tarafından akaryakatın sürekli olarak ve sadece davalı istasyondan alınmış olduğuna dair herhangi bir somut delil sunulmamış olması, arızanın deponun % 10’nundan az bir kısmına tekabül eden dava konusu akaryakıt dışında kalan ve daha evvel alınan akaryakıttan ya da deponun dibinde kalan kimyasal artık veya partiküllerden kaynaklanıp kaynaklanmadığının da belirsiz olması gibi hususlar da dikkate alındığında; davacının ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği sonucuna varılmaktadır.
Bu açıklamalar kapsamında dosya kapsamı itibari ile davacı aracında meydana gelen hasarın davalılardan almış olduğu akaryakıttan kaynaklandığı hususu ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-492 Sayılı Harç Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 red karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerine bırakılmasına,
4-Davalı …’un yapmış olduğu 22,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davalılar taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır