Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/914 Esas
KARAR NO : 2020/15

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2017
KARAR TARİHİ : 08/01/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 10/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 09/10/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı sürücü … idaresindeki aracın davacı tarafa ait ticari araca çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sebebiyle hasarın oluştuğunu, aracın ticari taksi olduğunu, aracın değer kaybına uğradığını ve ayrıca kazanç kaybına uğradığını belirterek maddi zararlarının giderilmesini talep etmiş, davalı … cevap dilekçesi ile, teminat sınırlarının 33.000 TL olduğunu ve poliçelerin kira kaybı, gelir kaybı gibi durumları kapsamadığını ve değer kaybının usulüne uygun hesaplanması gerektiğini, ancak bununla birlikte aracın geçmişte de birçok kazaya karıştığının belirlendiğini, bu sebeple değer kaybının oluşmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiş, davalı …… Gayrimenkul cevap dilekçesi ile, kazanç kaybını kabul etmediklerini, ne kadar sürede tamir edildiğinin belli olmadığını, kendilerinin aracın işleteni olmadığından sorumlu olmadıklarını, uzun süreli araç kiralayan maliki olduklarını, sorumluluğun kiralayan ….. şirketi olduğunu, değer kaybı taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; 17/06/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ….. plakalı aracın, … nezdinde ….. numaralı 07/04/2017 – 2018 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminatın limiti araç başına 33.000 olduğnu, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, başvuru sahibinin aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde söz konusu aracın ticari taksi olduğunun tespit edildiğini, talebin reddinin gerektiğini, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini saygılarımla talep etmiştir.
Davalı …. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; belirsiz alacak davası açılması mümkün olmadığını, hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın, dava dilekçesinde günlük kazancının 400,00 TL olduğunu ve aracın 25 gün boyunca tamirat için serviste kaldığını iddia ettiğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazanç kaybının ne kadar olduğu davacı tarafça bilinmediğini, bilinebilecek durumda olduğunu, bu nedenle, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından değer kaybı talebine ilişkin olarak belirsiz alacak davası açılabileceği kabul edilse dahi; davacı kazanç kaybı miktarını bilmekte/bilebilecek durumda olduğunu kazanç kaybına ilişkin tutarın belirsiz alacak davası hükümlerine göre talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir..
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin tazminat davasıdır.
Yargılama sırasında dosya bir makine mühendisine tevdi edilmiş, sunulan kök ve ek raporlar, gerek zarar hesabı ve gerekse kusura ilişkin belirleme yönlerinden denetime elverişli bulunmuş ve aşağıdaki şekilde değerlendirmeye geçilmiştir.
Olay günü, sürücü …’ün sevk ve idaresindeki ….. plaka no’lu aracı ile Bakırköy, ….. sokak üzerinde ….. sokak istikametine seyri sırasında aracının ön kısmı ile, … Sokakta ……. istikametinden Florya istikametine syreden sürücü ….. sevk ve idaresindeki ….. plaka no’lu aracın sağ arka kapı sağ tanna çarpması sonucunda, ticari taksinin kontrolden çıkarak önce …. Apt. No:….. no’lu binaya ait demir kapı ve beton surlara çarparak hasar vermesi neticesinde, maddi hasarlı zincirleme trafik kazasının meydana geldiği olayda,
….. plaka no’lu davacının aracının sürücüsü ….. ‘nin, kendi yol ve şeridinde seyrederken bir kavşağa geldiğinde, kavşaktan geçmek isterken Karayolları Trafik Kanunu Madde 57’a, b.5’de belirtildiği üzere ; “Bir kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde dikkatli bulunmak ve kavşakta ilk geçiş hakkı olan (kontrolsüz kavşaklarda, soldaki sürücüler sağ taraflarındaki karayolundan yaklaşan sürücülere.)araçlara geçiş üstünlüğünü vermek zorundadır.” kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak, kavşakta dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak geçiş önceliği olan araca yol vermeyerek, kavşağa hızlı girmesi ve sağdan kavşağa giriş yapan araca yolda bir engel yaratması nedeniyle kazanın meydana gelişinde birinci derecede ve % 60 oranında kusurlu olduğu, ….. nlaka no’lu aracın sürücüsü davalı …’ün ise kendi yol ve şeridinde seyrederken bir kavşağa geldiğinde aracım yavaşlatması (K.T.K. Mad. 52 a ve b: sürücüler kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak, ve yine hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği uydurmak) ve her ne kadar kavşakta geçiş önceliği kendisinde olmasına rağmen, kavşağa kendisinden önce kavşağa bir aracın girdiğini gördüğünde, kazayı önleyebilecek zamanında fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken, bu kurallara uymamasından dolayı kazanın meydana gelişinde ikinci derecede ve % 40 oranında kusurlu olduğu, diğer yandan ek raporda yapılan değerlendirmelere göre, araçta meydana gelen kazanç kaybının 4.200,00 TL olduğu, kusura isabet oranın ise 1.680,00 TL olduğu, değer kaybının 3.314,00 TL olduğu, kusura isabet miktarın 1.325,60 TL olduğu, davacının davayı belirtilen miktarlar üzerinden talep artırım dilekçesi ile arttırdığı, ancak yargılama sırasında davalı … şirketi tarafından dosyaya sunulan dekont örneği incelendiğinde dava tarihinden önce 10.08.2017 tarihinde 18.056,91 TL’nin ”hasar dosya ödemesi” açıklamasıyla davacı hesabına ödendiği, davalıların kusuruna isabet eden toplam zarar miktarının ‘3.005,60 TL olduğu gözetildiğinde zararın dava tarihinden önce karşılanmış olduğu kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 34,16-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 20,24-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.005,60 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır