Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/907 Esas
KARAR NO : 2018/550
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2017
KARAR TARİHİ : 21/05/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin davalıya temizlik malzemesi sattığını, fatura gönderildiğini, davalının faturaları ödemediğini, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafından cevap sunulmamıştır.
DELİLLER
Ticaret sicil kayıtları, Küçükçekmece ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … Tic Ltd Şti tarafından borçlu …. Gıda Kafe ve Restaurant İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine yönelik 8.137,52 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
İddia, beyan , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı taraf faturadan kaynaklı alacağının ödenmemesinden dolayı davaya konu takibi başlattığını, davalı tarafın ise borcu olmadığından bahisle itirazda bulunulduğunu, bunun üzerine itirazın iptali amacıyla iş bu davanın açıldığı, yargılama kapsamında davacı alacağının tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, inceleme günü sadece davacı tarafın kayıtlarını sunması nedeniyle davacı kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi eliyle inceleme yapıldığı, buna göre taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, takibe konu alacağın dayanağı olan fatura bedellerinin ödenmediği, bu faturalara ait irsaliyeler uyarınca faturaların davalı tarafa teslim edildiği, dolayısıyla davacı tarafın teslim hususunu ispatladığı ve ispat külfetini davalı tarafa geçtiği, davalı tarafın ise cevap vermeyerek tüm iddiaları inkar ettiği ve ispat külfetini yerine getirmediği anlaşılmıştır. Bu kapsamda davacının takibe konu asıl alacağın varlığının ispat edildiği, davalı itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, asıl alacak üzerinden davanın kabulüne ve asıl alacak üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafın işlenmiş faize itirazının ise yerinde olduğu zira takip öncesi davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin davacı tarafın dosyaya bilgi ve belge sunmadığı, borcun talep edilebilirliği ile temerrüdünün farklı şeyler olduğu faiz talebinin temerrüt ile söz konusu olacağı anlaşılmakla işlenmiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulüne, İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptali ile 8.137,52 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına
İşlenmiş faize ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın likit olması ve itirazın haksı olması nedeniyle asıl alacak üzerinden hesaplanan 1.627,50 TL icra inkar tazimatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 555,87.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 99,53.-TL peşin harç ve icra veznesine yatırılan 41.22 TL harcı mahsubu ile eksik kalan 415,12.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 99,53.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 93,00.-TL posta gideri ve 500,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 593,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 585,50.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 21/05/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır