Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/9 Esas
KARAR NO : 2019/411

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 04/01/2017
KARAR TARİHİ : 24/04/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 04/01/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı birlikte ortak olarak 918358 Ticaret sicil numaralı, davalı …’ni 10/04/2014 tarihinde kurduklarını ve bugüne kadar davalının şirkette çalıştığını, ancak son dönemde davacıdan habersiz hukuka aykırı ticari ahlaka bağdaşmayan iş ve işlemler yapıldığını gördüğünü ve şirketin sürekli zarar ettiğini, kendisinin şirketten uzaklaştırmaya çalışıldığını bu sebeple şirketten kaynaklı şahsi sorumluluğunun da doğabileceği şüphesinin de doğduğunu belirterek TTK 638/2 maddesi kapsamında ortaklıktan çıkma talebinde bulunduklarını, şirketten çıkma hakkını kullanmak hakkı doğmuş olduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin temsil ve ilzamında yetkili olarak şirket müdürünün … olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın, şirketin alacak borç ilişkisinin dışında kaldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden sicil kaydı, Küçükçekmece … İcra Dairesinin… Talimat, … Talimat, … Talimat, Kayseri …. İcra Dairesinin…. Esas sayılı dosyanın sureti dosyamız arasına celp edilmiş, davalı tanığı …’ın ise mahkememize huzurunda beyanları alınmıştır.

Dosya, dava konusu itibariyle varsa hisseye karşılık şirket payının hesaplanması için bir mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Rayiç Değerlere göre, hüküm tarihine en yakın olarak hesap edilmiş 31.12.2017 tarih itibariyle davacı yanın davalı şirketteki % 50 (1/2) payına karşılık gelen ayrılma payının 59.064,25.-TL olduğu, işletmelerin Rayiç Değerinin bir yönüyle tasfiye değeri olduğu ve ancak davalı şirketin yaşayan-çalışan ve analizi yapılan kurulduğu tarihten itibaren kar üreten bir şirket olduğu gözönüne alındığında; rayiç değerin takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davalı ortağın hak ve alacağını korumayacağı, İşleyen Teşebbüs Değerine göre hesap edilmiş olan davacı yanın davalı şirketteki %50 (1/2) payına karşılık gelen ayrılma payının 68.899,44 TL olduğu rapor edilmiştir.
Taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, bu kapsamda bilirkişiler tarafından 22/10/2018 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememize irdelenmiştir.
Davacı tarafça dava 68.899,44.-TL ıslah edilmiş olup, ıslah harcı da yatırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı taraf dava dilekçesi ile, TTK 638/2 maddesi kapsamında ortaklıktan çıkma talebinde bulunduklarını, davalı şirketin 10/04/2014 tarihinde kurulduğunu ve bugüne kadar davalının şirkette çalıştığını, ancak son dönemde davacıdan habersiz hukuka aykırı ticari ahlaka bağdaşmayan iş ve işlemler yapıldığını gördüğünü, ve şirketin sürekli zarar ettiğini, kendisinin şirketten uzaklaştırmaya çalışıldığını bu sebeple şirketten kaynaklı şahsi sorumluluğunun da doğa bileceği şüphesinin de doğduğunu belirterek şirketten çıkma hakkını kullanmak hakkı doğmuş olduğu görülmektedir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile, şirketi temsil ve müdürü …’un davacı tarafın açıkça kötü niyetli olduğunu sürekli zarar ettiği iddialarının doğru olmadığını, davacı tarafın talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava dilekçesinde yer alan hususlar itibariyle davacının şirket ortaklığından TTK 638/2 maddesi kapsamında yerinde olup olmadığı belirlenmesi, yerinde olduğu kaanati getirilmesi halinde çıkma bedelinin belirlenmesi olduğu görülmektedir.
Dava davalı şirketin ortağı olan davacının ortaklıktan çıkmasına, şirket sermaye bedelinin kendisine ödenmesine yöneliktir.
Taraflarca sunulan bilgiler, deliller bilirkişi tarafından sunulmuş olan 15/5/2018 tarihli kök rapor ile 23/10/2018 tarihli ek rapor ve tarafların dosya kapsamında sunmuş oldukları tüm beyanlar ile tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı şirkette % 50 oranında hisse ortak olduğu, davacı her ne kadar dava dilekçesinde, şirkette kendisinden habersiz ve hukuka aykırı işlemler yapıldığını, kendisinin hiç bir işlemden haberdar edilmediğini, davalı diğer ortağın davacıyı hiçe sayarak tüm yetki kendisindeymiş gibi işletmeyi sevk ve idare ettiğini beyan etmiş ise de, bu yöndeki soyut iddialarını destekleyen nitelikte somut bir bilgi, belge ve delil sunulmadığı gibi davacının Büyükçekmece …. Noterliğinin …. yevmiye sayılı ihtarnameninden bahsettiği ancak ihtarnamenin de davalı tarafa tebliğ edilemediği diğer yandan davacının ne kadar şirketin ne kadar zarar ettiğini ve bu güne kadar hiç kar edilemediğini belirtmiş ise de; şirket ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre şirketin kurulduğu tarihten itibaren her yılı karlı kapattığını belirtildiği ayrıca dosya kasamında dinlenen tanık … beyanında, çalıştığı dönemde davacı ile davalı diğer ortak ….’un aralarının iyi olduğunu, bir kısım ortaklar ayrılınca şirketin zor duruma düştüğünü ancak muhasebe ile ilgili bilgisinin olmadığını beyan ettiği, davacının iddialarını gerek bilirkişi raporu gerekse tanık beyanları ile dahi ispat edemediği, bu kapsamda davacının ortaklıktan çıkmaya ilişkin olarak haklı sebepleri varlığını ortaya koyamadığı kanaatine varılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan toplam 1.208,04.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.163,64.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 83,00.-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.928,94.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı asil ve vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*