Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/898 Esas
KARAR NO : 2022/628

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2017
KARAR TARİHİ : 06/07/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin ……… İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ………. Grup içerisinde yer alan müvekkili şirket yetkilisi ……… Grup şirketlerinden biri olduğunu, dava dışı ………’ın müvekkili şirkette mali işler koordinatörü olduğunu, 2014 Yılında müvekkili şirkette hırsızlık olayı yaşandığını ve şirketten birtakım çek çalındığını, müvekkili şirket adına …….. Zemin Kap, ……. Peyzaj Geri Dön. Ve Hurda Ltd. Şti tarafından keşide edilen Ankara keşide yerli, 15/03/2014 keşide tarihli, ……. çek numaralı, 45.000,00 TL bedelli çekin diğer dokuz çekle birlikte şirketten çalındığını, ancak dava konusu çekin o dönem çalındığı müvekkili şirketçe fark edilmediğinden işbu çekin şikayete konu olmadığını, müvekkili şirketin işbu çekin borçlusu olan ……… kauçuk zemin kap, spor ekipman ……… Geri Dön. Ve ……. Ltd. Şti ile cari hesap mutabakatı yaparken çekin davacı olan müvekkili şirkete mali işler koordinatörü olarak görev yapan ………’ın kardeşi olan davalı ……..’a ödendiğini öğrendiklerini, bu durumun şirket defterlerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağını, …….. tarafından da müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek 45.000,00 TL bedelli çekin yetkili hamili olan müvekkili şirket olduğundan çek meblağı olan 45.000,00 TLnin davalı ……..’dan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Çek bedelinin ödenmesi istemine ilişkin alacak davasıdır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; dava dışı ……..’ın davacı şirkette mali işler kordinatörü olduğu, davalının bu kişinin kardeşi olduğunu, 2014 yılında davacı şirkette hırsızlık olayı yaşandığını şirketten bir takım çeklerin çalındığını, davaya konu çekin diğer dokuz çek ile birlikte şirketten çalındığını, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, Antlaya ……. Asliye Ceza Mahkemesinin …….. esas sayılı numarası ile dava açıldığını, ancak dava konusu çekin o dönem çalındığının davacı şirketçe fark edilmediğini, bu nedenle şikayete konu olmadığını, çekin cari hesap mutabakatı yaparken davacı şirketin mali işler kordinatörü olarak görev yapan ……..’ın …….’a ödendiğinin öğrenildiğini, çeke ilişkin ……… ve kardeşi …….. tarafından ödeme yapılmadığını, davalının TMK2 maddesinde yer alan dürüstlük kuralına aykırı davranış, haksız, yetkisiz olarak davacı adına yapmış olduğu tahsilatın davacıya iadesinden kaçındığını, çekin yetkili hamilinin davacı olduğunu, çek bedelinin bütün ferileri ile iadesini talep ettiği,
Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde dava konusu çekin davacı şirket aktifinde olup olmadığının saptanmasını, davacı defterlerinin VUK uygun olmadığının saptanmasını talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından kendi iş yerlerinde çalındığını beyan ettikleri dava konusu çekin davalı tarafından yasal hamil olarak tahsil etmesi sebebiyle söz konusu tahsilatın yerinde olup olmadığı, bedelin iadesinin gerekip gerekmediği hususlarında toplandığı,
Dosyanın yapılan incelemesinde, iş bu davanın Mahkememize Bakırköy ……… Asliye Hukuk Mahkemesinden görevsizlik kararı ile istinaf incelemesi sonucunda geldiği,
Antalya ……. Asliye Ceza Mahkemesinin ……. esas ……. karar sayılı taraf tanık beyanları da dikkate alınarak dava dışı ……… hakkında “…söz konusu çekin sanık tarafından kardeşi adına kesilmiş olması karşısında sanığın söz konusu çeki kardeşi adına kesmek yerine şirket yetkilisinin bilgisi dahilinde doğrudan bankadan tahsil edebilecekken dosya içeriğine uygun tanık ifadelerinden ……… ve …..’nın ifadelerine göre de dava konusu çeklerin şirkete giriş kaydı bulunmasına rağmen çıkış kayıtlarının bulunmaması nedeniyle sanığın söz konusu çekleri gözden kaçırmaya yönelik tutum ve davranışları nedeniyle bu yöndeki savunmalarına da itibar edilmemiş olup çek , senet, ve para tahsil etmeye ve gerekli ödemeleri yapmaya yetkili sanığın bu nedenle hizmet ilişkisinden kaynaklanan güveni kötüye kullanma suçunu işlediği kanaatine varılarak cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın istinaf incelemesinden geçerek düzeltilerek istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, davaya konu çekin ve davalı tarafın bu kararda taraf olarak yer almadığı,
Davacı hakkında iflas kararı verildiği, iflas dosyası ve bilirkişi raporlarının celp edildiği, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığının tespit edildiği, taraf teşkili de sağlanarak yargılamaya devam olunduğu,
Davaya konu çekin Ankara keşide yerli,15.03.2014 keşide tarihli, 45.000TL bedelli, keşidecisi ……. Zemin Kap. Spor Ekipman ……… Ger, Dön. Ve Hurda Ltd Şti olduğu, lehdarın davacı şirket olduğu, hamilin davalı taraf olduğu, çekin ibraz edilerek bedelinin 17.03.2014 tarihinde ……..’a ödendiği, davalı hakkında tacir araştırması yapıldığı, tacir olmadığının serbest meslek kazancı elde ettiğinin ba bs verme zorunluluğunun olmadığının tespit edildiği, davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı,
Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yazıldığı, bilirkişi raporundan özetle, davaya konu çekin 22.11.2013 tarihinde …….. yevmiye nolu kayıt ile davacı şirketin alınan çekler hesabına kaydedildiği ve 1.4.2014 tarihinde çeki düzenleyen ……… LTD şirketine iade kaydının yapıldığı, 2013-2017 yılları arasında davacı şirket ile davalı …….. arasında ticari ilişki olduğuna ilişkin kaydın bulunmadığı, ticari defterlerin açılış kapanış kayıtlarını zamanında yapıldığının anlaşıldığı, davacı şirketin 2013-2014-2015-2016-2017 yılı ba ve bs kaydının celp edildiği,
Bakırköy …… ATM ……. esas sayılı dosyasının celp edildiği, bu dosyanın tarafının mahkememiz dosyası tarafları ile aynı olduğu,
Tüm dosya kapsamını birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacı tarafın mali işler kordinatörünün davalının kardeşi olduğu, dava dışı ……. hakkında 29.03.2014 tarihinde davacı şirketçe şikayette bulunulduğu, yapılan ceza yargılaması sonucunda bu kişi hakkında hizmet ilişkisinden kaynaklı güveni kötüye kullanmaktan ceza verildiği, bu kararın gerekçesinde suçun tespitine çeklerin bankaya ibraz edilerek tahsili yerine kardeşi adına kesilmiş olmasının ve çeklerin giriş kaydı olmasına rağmen çıkış kaydı olmamasının dikkate alındığının görüldüğü, çekin şikayet tarihinden önce 17.03.2014 tarihinde davalı tarafça ibrazı ile davalıya ödendiği, ciro ilişkisinde davacıdan sonraki cirantanın davalı olmasına rağmen davacı kayıtlarında davalı ile ticari ilişkinin bulunmadığının tespit edildiği, davacı kayıtlarında çekin 1.4.2014 tarihinde dava dışı keşideciye iade kaydının olduğu, her ne kadar çek illetten mücerret olsa da bu çekin verilmesine dayanak açıklama ve belgenin davalı tarafça da sunulmadığı, davalı tarafının abisi/ kardeşinin davacı şirketin mali işler kordinatörü olması, bu kişi hakkında ceza yargılamasının yapılması, ceza mahkemesinin istinaf incelemesinden geçen kararı, davacı tarafın kayıtlarında davalı ile ticari ilişkinin bulunmaması, davalının tacir olmaması, serbest meslek kazancı elde etmesi, çekin verilmesine dayanak belge ve açıklama bulunmaması hususları birlikte değerlendirilerek davanın kabulü ile dava dilekçesinde faiz tarihi ve faiz türü belirtilmediği de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı Müflis şirketin açtığı davanın kabulü ile 45.000TL’nin dava tarihi olan 25.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.073,95‬.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 768,49.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.305,46‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 768,49.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.079,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ne göre hesaplanan 6.650,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2022

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır