Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/888 Esas
KARAR NO : 2020/385

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2017
KARAR TARİHİ : 07/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilleri tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalının ihlalli geçişler yaptığını,geçiş tutarları ve cezalar için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; idari para cezalarının tahsil yetkisinin şirkete devredilemeyeceğini, müvekkilerinin araçlarının ihlali geçiş yapmadığını, aksaklığın davalının okuma sistemlerinden kaynaklandığını, müvekkilerine ihlali geçiş bildirimi yapılmadığını belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER
Bakirköy …… İcra Müdürlüğünün ……. sayılı dosyası, ptt hgs hesap hareketleri çıktıları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Uyuşmazlık, davacının işlettiği köprüden davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu …’ne yönelik 44.847,55-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafça işletilen otoyoldan geçen davalı şirkete ait araçların ihlalli geçiş yaptıklarından bahisle davacı şirket tarafından ihlalli geçiş cezaları ve geçiş ücreti tahakkuk edildiği, bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede söz konusu araçların ihlalli geçişlerinin tespit edildiği ve geciş ücretlerinin yasal süre içerisinde davacı tarafın hesaplarına veyahut HGS hesaplarına ödenmediği tespit edilmiştir.
7144 sayılı Torba Kanun ile (Ek-1), Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır. Bu doğrultuda davacı tarafından dava konusu ihlalli geçişe ait ceza tutarı talebi 20.201,65-TL olarak revize edilmiş ve mahkememizce de bu talep haklı görülmüştür. Söz konusu revize yasal değişiklik nedeniyle zorunlu olarak yapıldığından fazlaya ilişkin kısım yönünden davacı aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Bu açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulü ile, Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, 4.077,05-TL Geçiş Ücreti, 16.308,20-TL Ceza Tutarı olmak üzere toplam 20.201,65-TL üzerinden takibin devamına ve alacağa takip tarihi itibariyle değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
İcra inkar tazminatı talebine ilişkin yapılan değerlendirmede; söz konusu ihlalli geçişlerin yapıldığı, alacağın varlığı ve miktarının yargılama sonucu alınan bilirkişi raporu ile saptanmış olduğundan koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalı borçlunun Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibe 7144 yasa hükümleri dikkate alınarak 20.201,65 TL asıl alacak yönünden devamına, davacının fazlaya ilişkin alacak talebinin reddine,
Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde yıllık %9.75 oranını aşmayacak şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Alacağın varlığı ile miktarı yargılama sonucu alınan bilirkişi raporu ile saptanmış olduğundan şartları oluşmadığından icra-inkar tazminatı talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.379,97-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 541,65-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 838,32-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı ile 541,65-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 198,00-TL posta gideri ve 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 798,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.030,15 TLvekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/07/2020

Katip …
¸E-imzalı

Hakim …
¸E-imzalı