Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/878 Esas
KARAR NO : 2018/600

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/09/2017
KARAR TARİHİ : 01/06/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 28/09/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin davalı firmayla ticari faaliyette bulunduğu ancak hak ettiği navlun alacağını alamadığından davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı firmanın…. firmasına daha önce gönderdiği bir yükün alıcısı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle Mahrece iade işlemi başlatıldığını ve bu iadenin yani kabul edilmeyen yükün ülkeye geri getirilmesi konusunda müvekkiliyle anlaşıldığını, davalı firma yetkilileri ve müvekkil yetkilisinin bir çok defa konu üzerinde yazıştığını ve müvekkilinin yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, 12 Nisan 2016 tarihli e-mailden anlaşıldığı üzere taşıma konusunda bir rakam telaffuz edilmiş ve bu rakam üzerinden taşımayı talep eden tarafın davalı yan olduğunu, müvekkilinin başından beri davalı ile muhatap ve anlaşma ahdinde olduğunu, davalının malın iadesinden dolayı uğradığı zararı müvekkilin kusuru yokken mal etmeye çalıştığını, davalı firma için … koşullu olarak taşıma işi yapıldığını, … koşullu taşımada satıcının malları işletmesinde alıcı emrine hazır tutmakla teslim yükümlülüğünü yerine getirdiği anlamında olduğunu, satıcının aksi kararlaştırılmadıkça malın alıcı tarafından sağlanan bir araca yüklenmesinden ya da malların ihraç gümrüğünden geçirilmesinden sorumlu olmadığını, alıcının bu noktadan itibaren varış yerine değin malın taşınması ile ilgili tüm gider ve risklerin yükümlülüğünü taşıdığını, ekli taşıma belgesi CMR belgesinden de anlaşılacağı gibi taşımanın …yapıldığını ve davalının bu konuda itirazının olmadığını, 06.04.2016 tarihli mahrece iade varış ihbarnamesinden de görüleceği üzere teslim şekli …olarak belirtilerek davalıya bildirildiğini, davalı firmanın navlun bedelini ödemekten kötü niyetli olarak kaçındığını belirterek takibe geçilen 1.253,60 EURO’nun tespitiyle borçlunun borca itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, ticari faize, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirketle müvekkilinin hiçbir ticari anlaşması/sözleşmesi bulunmadığını, davacının müvekkilinin tekstil ürünü ihraç ettiği … firmasının anlaşmalı olduğu taşıma firması olduğunu ve dolayısıyla taşıma iş ve işlemleri ile bunlardan doğacak giderlerin tahsili taleplerini yöneltecekleri tarafın …. firması olduğunu, davacının uzun yıllardır …ile çalıştığını ve halen davacının … firmasının Türkiye’deki işlemlerini gerçekleştirdiğini ve ….’ya bağlı çalıştığını, ekte sunulan ihracat evraklarından görüleceği üzere davaya konu ihracat işlemlerinin … olarak yapıldığını, … ihracat işlemlerinde taşımadan kaynaklanan tüm masraflar ihracatın yapıldığı firmaya ait olduğunu, davaya konu ticari ilişkide de taşıma, gümrükleme, ardiye ve sair hizmet ve işlem bedellerinin ihracatın gerçekleştirildiği yurt dışı menşeli firmaya ait olacağını, müvekkili ile yabancı menşeli firmanın anlaşmazlık notasının İtalyan menşeli firmanın müvekkiline vermiş olduğu siparişi aynı zamanda başka firmaya da ürettirip son anda başta anlaşılan alım fiyatlarından cayıp fiyatta indirim yapılmazsa almayacakları yönünde tehdit ettiklerinin olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli davranarak ürünleri yüklediğini, ancak … çalışanlarının Türkiye’de ürünleri kontrol ettiğini ve hata/ayıp bulmadan yüklemeye olur verdiğini, ürünlerin İtalya’ya ulaştığında ürün bedelini ödememek için ürünlerde kalite problemi olduğunu ileri sürerek ürünleri Türkiye’ye geri gönderdiğini, davacı taşıma firmasına süre ile alakalı olarak birçok defa uyarılarda bulunulduğunu, … numaralı 16.05.2016 tarihli 1.250 Euro tutarlı faturanın müvekkili tarafından süresinde davacı tarafa usulüne uygun şekilde iade edildiğini, ticari muhatap davacı taraf olmadığı için müvekkille fatura ilişkisinin olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek hukuka aykırı davanın reddi ile davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının …. , borçlusunun … olduğu, borç miktarının 4.138,62.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosya bütün halinde bir mali müşavir, bir taşıma uzmanı ve bir de gümrük uzmanından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacının 31.05.2016 takip tarihi itibarı ile 1.250,00 EURO navlun faturasından kaynaklı alacaklı olduğu, davalının takip konusu borca itirazının somut olaya uygun olmadığı, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, takip tarihinden itibaren EURO cinsinden talep gözetilerek faiz talep edilebileceği rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı ile davalı firmayla ticari faaliyette bulunduğu, davacının hak ettiği navlun alacağını alamadığından davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı firmanın İtalya … firmasına daha önce gönderdiği bir yükün alıcısı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle Mahrece iade işlemi başlatıldığını iade sebebiyle kendileri ile anlaşıldığını,taşıma gerçekleşmesine rağmen borcun ödenmediğini icra takibine başladıklarını takibe itiraz üzerine durması sebebiyle mahkememize itirazın iptali davası açtıklarını beyan etmişlerdir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde Davacı şirketle kendilerinin hiçbir ticari anlaşması/sözleşmesi bulunmadığını, kendilerinin tekstil ürünü ihraç ettiği… firmasının anlaşmalı olduğu taşıma firması olduğunu ve dolayısıyla taşıma iş ve işlemleri ile bunlardan doğacak giderlerin tahsili taleplerini yöneltecekleri tarafın… firması olduğunu, belirterek davanın reddini talep ettikleri görülmektedir.
Tarafların sunmuş oldukları deliller ile birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz tarafından denetime elverişli olması sebebiyle kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamında davalıya ait ürünler yurt dışına dava dışı şirket tarafından gönderilmiş olduğu, ancak yurt dışı firması tarafından emtia kabul edilmeyerek iade olduğu hernekadar davalı taraf emtianın dava dışı şirket tarafından taşınması gerektiğinden ve icra takibi itibariyle sorumlu olmadığından dolayı itiraz etmiş isede, davalının taşıma hizmetinin sadece gönderilen emtia için olduğu dönüş için istenen navlun ücreti kapsamında borcunun bulunduğu, bilirkişi raporu itibariyle bu hususun belirlenmiş olduğu anlaşıldığından davacının davasının asıl alacak miktarı itibariyle kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacının takip öncesi talep ettiği faiz alacağına ilişkin takip öncesi temerrüde düşürecek işlem yapılmadığından takip öncesi faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, Alacak likit olduğu, bilinebilir mahiyette olduğu, kötü niyetli itirazla takibin durmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından kabul edilen miktarın %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 1.250 EURO itibariyle itirazın iptaline, takibin bu asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
Davacının davasının 3,60 EURO takip miktarı itibariyle davasının REDDİNE,
Alacak likit olduğu, bilinebilir mahiyette olduğu, kötü niyetli itirazla takibin durmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından kabul edilen miktarın %20’sini oluşturan 1.050,73.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 358,88.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 89,98.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 20,69.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 248,21.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı, 89,98.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 1.500,00.-TL bilirkişi ücreti ve 81,50.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.702,88.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15,12.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/06/2018

Katip …

Hakim …