Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/872 Esas
KARAR NO : 2018/617

DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat
DAVA TARİHİ : 05/08/2016
KARAR TARİHİ : 06/06/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 05/08/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin davalının ticarethane grubu abonesi olduğunu ve buna dayalı olarak iş yeri için davalıdan elektrik temin ettiğini, 17/04/2016 tarihinde saat 22.00 sıralarında iş yerinin bulunduğu binanın bodrum katında yangın çıktığını, elektrik tesisatına ait fazlarda oluşan problem şüphesiyle kendi tesisatlarını kontrol edilmesini davalıdan talep ettiğini, bunun üzerine davalı şirket yetkilerinin gelerek şikayet muayenesi yaptıklarını ve bunu tutanağa bağladıklarını, daha sonra sayacın laboratuvara gönderilerek bozuk olup doğru tüketim kaydetmeyip bahisle değiştirilerek 19/06/2015 – 19/06/2016 dönemleri arası 64.114,38 TL borç tahakkuk ettirildiğini ancak bunun hukuka aykırı olduğunu elektrik kesintisi korkusuyla borcu ödemek zorunda kaldıklarını belirterek borçlu olmadıklarının tespitiyle ödenen paranın istirdatını talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava açılmadan önce 21/07/2016 günlü protokolun 10. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin Bakırköy mahkemesinin olduğunu davacı tarafın sözleşme hükümleriyle bağlı olduğunu, yapılan hesabın EPDK mevzuatına uygun olduğunu, sayaçtaki bozukluktan her ne olursa olsun davacı tarafın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş,…’tan bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/07/2017 tarih, … Esas ve …. Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelmekle, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya bütün halinde elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacının adresinde davalı abonesi olarak elektrik kullandığı, yangından sonra yapılan kontrolde sayaç ölçü devresindeki akım trafolarının kapasitesinin üzerinde elektrik kullanımından çatlayıp deforme olup yandığı gerekçesi ile aynı büyüklükte yeni akım trafoları ile abona tarafından değiştirildiği, sayacın 19/04/2016 tarihinden önceki elektrik tüketimlerini eksik kaydettiği, 305 günlük eksik tüketim miktarı bu süre içerisinde tahakkuk eden faturalardaki tüketimler tenzil edildiği, 165.640,80 kWH ve tüketimlerin yapıldığı tarihlerdeki tarifelere göre de KDV dahil toplam eksik tüketim bedelinin 65.652,15.-TL olarak hesaplandığı, bu bedel davalı şirket tarafından belirlenen günlük 843,600 kWH lik ortalama tüketime ve tüketimlerin yapıldığı dönemlerdeki dahil olduğu abone grubuna uygulanan ulusal tarife tablosundaki birim fiyatlara göre yine KDV dahil toplam 50.259,31.-TL olarak hesaplandığı, davalı şirketin eksik tüketim talebi 50.053,00.-TL olduğundan davacı talebinin kadre maruf olduğu rapor edilmiştir.
Taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş olup, mahkememizce 13/03/2018 ve 26/04/2018 tarihli 2 ayrı ek rapor tanzim edilerek mahkememizce irdelenmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle davacı tarafın davalı şirketin elektrik abonesi olduğu, davacının bulunduğu işyerinin bulunduğu bölgede meydana gelen yangın sebebiyle trafo da zarar gördüğünü ve davalı tarafından eksik tüketim yapıldığından bahisle düzenlenen faturadan dolayı borçlu olmadğının tespiti ile yatırılan paranın istirdatını talep ettiği görülmektedir.
Dosya kapsamı itibariyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememizce denetime elverişli olması sebebiyle kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacının abonesi olduğu elektirik hatının bağlı olduğu trafoya taraflar arasında yapılan abone sözleşme kapsamında elektrik enerjisi kullandığı, kurulu güç ve abone sözleşmesi kapsamında trafodan alınan enerji itibariyle eksik enerji bedeli tahhakkuk ettiği yapılan incelemeler neticesinde belirlenmiş olduğu, alınan bilirkişi incelemesi ile de fatura kapsamında davacının kullandığı elektiriğin faturaya yansıtılmadığının tespit edilmiş olması sebebi ile davacının davasının reddine karar verilmes igerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 915,30.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan 879,40.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.245,62.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/06/2018

Katip …

Hakim …