Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/864 Esas
KARAR NO : 2021/636

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2017
KARAR TARİHİ : 05/07/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının müvekillerine koopratif üyeliğinden kaynaklı aidat borcu olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalının site işletme görevini üstlenmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, davalının yürütme yetkisini almadan ve genel kurul karaı almadan aidat toplayamayacağı, alınması istenen bedelin yapım için aidat değil kooperatifin topladığı hizmetlere ilişkin aidatlar oluğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya yönelik 6.641,05 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı kooperatifin davalıdan aidat alacağı ve gecikme faizi bulunduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı kooperatif tarafından davalıdan, 2009 yılı 7.ayı ile 2017 yılı 3.ayı arasında aidat alacağı ve gecikme faizi alacağı bulunduğu ileri sürülerek icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı kooperatifin davalıdan aidat talep edip edemeyeceği, icra takibinde talep edilen dönemlerde davalıdan aidat alacağı ve gecikme faizi alacağı bulunup bulunmadığı hususudur.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte olan tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Mahkememizce iki kişilik bilirkişi heyetinden 28/03/2018 tarihli bilirkişi raporu, 01/06/2018 tarihli bu rapora ek rapor, üç kişilik yeni bilirkişi heyetinden 15/10/2018 tarihli bilirkişi heyet raporu, bu rapora 25/06/2029 tarihli ek rapor, 15/05/2020 tarihli 2. ek rapor ve ve son olarak 14/01/2021 havale tarihli 3.ek raporları aldırılmıştır.
Mahkememizce en son olarak alınan 14/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun gerekli teknik değerlendirmeleri içerdiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla bu rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır. Bu heyet raporunda; davalının zamanaşımı itirazının kabulü halinde 06/04/2017 tarihinde yapılan icra takibiyle 06/04/2012 tarihinden öncesine ait aidat talep edilemeyeceğinden davalıdan 01/01/2010-30/06/2011 arasındaki 12 aya ait 282,24 TL tutarındaki aidatın da istenmemesi gerekecek ve davalının takip tarihi itibariyle aidat borcunun 1.728,00 TL gecikme faizinin 1.054,16 TL olacağının bildirildiği görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davalının davacı kooperatifin ortağı olduğu, davacı kooperatifin bir kısım genel kurulları ile alınacak aidat miktarının belirlendiği, her ne kadar sonraki bir kısım yıllarda genel kurul kararı ile aidat alınmasına ve miktarına ilişkin bir karar alınmamış ise de daha önceki yıllardaki genel kurul kararları ile alına aidat kararlarının müteakip genel kurulda kaldırıldığı veya değiştirildiğine ilişkin bir karar alınmaması durumunda -aksi kararlaştırılmamışsa- daha önce alınan aidat kararının aynen geçerliliğini sürdüreceği, alınan aidat karalarının sadece alınan yıl için geçerli olacağı hususunda bir mevzuat hükmü bulunmadığı, davalı tarafın ıslah yoluyla zamanaşımı defini ileri sürdüğü, ıslah yoluyla zamanaşımı definin ileri sürülebileceği ve usule uygun olduğu, davacı tarafça her ne kadar davalının kooperatif üyeliğinin devam etmesi nedeni ile zamanaşımının işlemeyeceği ileri sürülmüş ise de aidat alacaklarının doğumundan itibaren zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmemesi durumunda zamanşımına uğramayacağına ilişkin yasal bir hükmün mevcut olmadığı, aidat alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olması neden ile takip tarihinden geriye doğru 5 yıldan önceki dönemlere ilişkin aidat alacakları ve faizlerinin zamanaşımına uğramış olması nedeni ile bu dönemler için talep edilen fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği, bu kapsamda dosyada mevcut genel kurul kararlarının incelenmesinden icra takibinde talep edilen döneme ilişkin 25/05/2013 tarihli genel kurulda aidata ilişkin bir karar alınmamış olduğu, 22/02/2014 tarihli genel kurulda 01/03/2014 tarihine kadar eski aidat miktarı üzerinden devam edilmesi ve 01/03/2014 tarihinden itibaren % 25 düşürülmesinin kararlaştırıldığı, 06/06/2015 tarihli genel kurulda çoğunluk sağlanamadığından karar alınamadığı, 03/04/2016 tarihli genel kurulda aidat alınması gündemli talebin reddedildiği, 31/03/2018 tarihli genel kurulda 2017 yılında karar alınmayan ancak aynı miktarda devam ettirilen ödemelerin uygulandığı şeklinde kabulüne karar verildiği, bir kısım mahkeme kararlarında (Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/62 Esas, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/298 Esas, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/424 Esas ve Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/416 Esas) bir kısım genel kurul kararlarının iptali-butlanına ve bir kısım yetki verilmesi kararlarının iptaline karar verildiği görülmüş ise de, bu hususun daha önce alınan ve iptal edilmeyen genel kurul kararları ile alınması kararlaştırılan aidatların sonraki yıllarda karar alınmayan yıllar için de geçerli olacağı sonucunu değiştirmeyeceği, davacı kooperatif tarafından talep edilen aidatların site işletme aidatı niteliğinde olup davacı kooperatifçe yönetilen sitenin büyüklüğü karşısında alınan aidat miktarlarının son derece düşük miktarlı olup bu aidatların sitenin ihtiyaçlarının karşılanması için zaruri giderler için harcanacağından aidatların alınmamasının hizmetin de görülememesi sonucunu doğuracağı, tüm bu nedenlerle icra takibi ile talep edilen ve mahkememizce alınan 14/01/2021 tarihli bilirkişi heyeti 3.ek raporundaki yapılan hesaplamaya göre aidat alacağına hükmedilmesi gerektiği, kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının BAKIRKÖY ……. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.728,00 TL asıl alacak ile 1.054,16 TL gecikme faizi üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin zamanaşımı nedeni ile REDDİNE
Asıl alacağa takipten itibaren yıllık %18 faiz oranının uygulanmasına,
Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, 2.782,16 TL asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 118,03.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 113,42.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 113,42.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.882,10.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 749,92 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan toplam 1.600,.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.183,68 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.728,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır