Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/859 Esas
KARAR NO : 2019/527

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/09/2017
KARAR TARİHİ : 22/05/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 24/09/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin sigortalısına ait Fransa’da mukim … firmasından bir adet Haulotte marka eklemeli tip … model (…. seri nolu) yükseltici platform emtiasının satın alındığını, nakliyesinin davalı şirket tarafından sağlandığını, İstanbul’a Erenköy Gümrük Müdürlüğüne geldiğini, tahliye sırasında sepet bölümünde ezilme ve hasarın oluştuğunu, müvekkiline bildirilmesi üzerine ekspertiz raporu düzenlendiğini, sigortalının zararının ödendiğini, davalıya rücu istemli yazı gönderildiğini, ödenmeyince davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının sigortalısı ile kendileri arasında hiçbir şekilde taşıma sözleşmesi yapılmadığını, taşıma sözleşmelerine bakıldığında söz konusu taşıma işinin …. A.Ş. olduğunu, yanlış şirkete karşı açıldığının açık olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, hasar iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının … , borçlusunun … olduğu, borç miktarının 6.045,76.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosyada ön incelemesi tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dava konusu makineye ilişkin….A.Ş.’nden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Mahkememizce dosya bir makine mühendisi, bir sigorta alanında uzman ve bir taşıma alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, bu kapsamda bilirkişiler tarafından 11/03/2019 tarihli rapor tanzim edilmiş ve bu rapor mahkememizce irdelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacı şirketin sigortalısına ait Fransa’da mukim Haulotte firmasından bir adet yükseltici platform emtiasının satın alındığını, nakliyesinin davalı şirket tarafından sağlandığını, İstanbul’a Erenköy Gümrük Müdürlüğüne geldiğini, tahliye sırasında sepet bölümünde ezilme ve hasarın oluştuğunu, kendilerine bildirilmesi üzerine ekspertiz raporu düzenlendiğini, sigortalının zararının ödendiğini, davalıya rücu istemli yazı gönderildiğini, ödenmeyince icra takibine başladıklarını, takibe itirazla durması sebebiyle mahkememize itiraızn iptali davası açtıklarını beyan etmişlerdir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi ile, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının sigortalısı ile kendileri arasında hiçbir şekilde taşıma sözleşmesi yapılmadığını, taşıma sözleşmelerine bakıldığında söz konusu taşıma işinin ….A.Ş. Olduğunu, yanlış şirkete karşı açıldığının açık olduğunu, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, hasar iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı … şirketinin sigortalısına ait emtianın taşınması sırasında hasar meydana gelip gelmediği ve bu hasar sebebiyle davalı şirketin sorumlu olup olmadığının varsa sorumluluğun belirlenmesi ile husumet ve zaman aşımı itirazları konusunda öncelikle karar verilmesi olduğu görülmektedir.
Mahkememizce dosya bir makine mühendisi, bir sigorta alanında uzman ve bir taşıma alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Sunulan rapor denetime elverişli bulunmuştur.
Toplanan tüm deliller, tarafların iddia ve savunmaları ile birlikte değerlendirildiğinde;
Taşınan emtia hasarının ve olayın meydana gelişinin emtianın CMR hükümlerine tabi taşıma sırasında olduğu, sigortalı tarafından satın alınan emtianın nakliyeci …A.Ş. firmasına ait …plakalı araç ile 15.01.2016 tarihinde Le Creusot-Fransadan yüklendiği, söz konu iş makinasımn…. plakalı araca aktarıldığı, aktarılma sırasında herhangi bir hasar tutanağı olmadığı, aracın 26.01.2016 tarihinde İstanbul’daki Erenköy gümrüğüne bağlı … Antreposuna ulaştığında, tahliye sırasında taşınan emtiada eğilme ve ezilme hasarı tespit edildiği ve sürücü ve antrepo yetkilileri tarafından tutanak imzalandığı, bu durumda hasarın, emtianın aktarıldığı …. plakalı araçta iken meydana geldiğinin kabulü gerektiği, hasar sebebiyle Emtianın Yenilenmesi, Yenisinin alınması+Nakliyesi+Gümrük İşlemleri+Ardiye Masrafları olarak: 1.485,35 Euro ve 592,50 TL masraf oluştuğu, davacı ödemesi gözetilerek davacının ödediği ve rücu konusu ettiği 5.679,44 TL tazminatın yapılan ödeme dekontu ile sabit olan miktarla sınırlı halefıyete hak kazandığı, davacı ödemesinin CMR m.25 ve m.23 hükümlerine uygun sınırlı sorumluluk limitleri dahilinde olduğu, davacının takip tarihinde işlemiş faiz talebinin somut olaya uygun olmadığı, zira temerrüde ilişkin hehangi bir tebliğ bulunmadığı, diğer yandan ödeme tarihi dikkate alınarak zamanaşımı definin yerinde olmadığı kanaatiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalı tarafın Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, 5.679,44 TL asıl alacak üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 387,96.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 31,40.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 30,23.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 326,33.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ile 31,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 129,50.-TL posta gideri ve 1.500,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.629,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.531,73.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 13,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 0,81.-TL’sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 366,32.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*