Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/850 Esas
KARAR NO : 2020/87

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2017
KARAR TARİHİ : 29/01/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 21/09/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı borçlu hakkında ticari ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı ilamsız Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takip konusu alacaklarının itiraz edilmemiş faturaya dayandığını, müvekkili şirketin ürünleri teslim ettiğini, davalının müvekkili firmadan kırtasiye malzemeleri ve ürünleri ( ajanda ) aldığını ve karşılığında …… nolu fatura tanzim ettiklerini ve bu faturanın iadeli taahhütlü gönderildiğini, faturaya itiraz edilmediğini ve buna rağmen ödeme yapılmadığını belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Ticari ilişki konusu olan ajandaların federasyon şubelerine zamanında iletilmediğini ve bu konuda sözleşmeye aykırı davranıldığını, ayrıca karşı tarafın müvekkilinin uğradığı zararını gidermeye dair herhangi bir girişimde bulunmadığını, diğer yanda davacı yanın kendilerine ödenmesi için herhangi bir fatura ibraz etmediğini, ticari defter ve kayıtları incelendiğinde böyle bir fatura veyahut kaydın bulunmadığını, ayrıca ajandaların gönderildiğine ve zamanında kendilerine ulaştığına dair aracı kargo olan yurtiçi kargo irsaliyelerinin alınmadığını, davacı tarafından sözleşmece taahhüt edilen ancak yerine getirilmeyen diğer durumun da müvekkili federasyonun sipariş ettiği matbaa ve baskı ile alakalı konularda grafik tasarım işinin geciktirildiği ve sorun çıktığını, sonuç olarak davacı tarafın sözleşmede belirtilen mal ve hizmetleri sözleşmede belirtildiği şekilde ve nitelikte taraflarına
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

sunmadığını ve zamanında teslim etmediğini, bahsedilen gecikmenin mal ve hizmet tesliminin işlememesi ve kötü ve geç işlememesi sebebiyle ortada herhangi bir borç bulunmadığını belirterek takibin iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, borç miktarının 14.915,89.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, SGK’ndan, …… Kargo A.Ş.’nden, Mithatpaşa Vergi Dairesinden, PTT’nden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Tarafların 2017 yılına ait Ticari Defterlerinin HMK. ve TTK. hükümlerindeki unsurlara uygun olduğu, davacı yanın kendi 2017 yılı ticari defterlerinde gerek icra takibi ve gerekse dava tarihi itibariyle davalı yandan bir adet fatura karşılığı 14.915,89 TL asıl alacaklı olduğu ve defterlerinde kayıtlı tutarın icra takibinde talep ettiği asıl alacak tutarı ile uyumlu olduğu, davacı yanın icra takibine konu faturasının davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davalı yanın Ba-Bs formu beyan etme zorunluluğu bulunmadığından dosyada mevcut davalı BA formunun tetkikinden beyan edilmemiş olduğu, davacı faturasının davalı tarafından tebellüğ edildiğinin açık olduğunu ve ancak davalı yanın faturayı iade ettiğini beyanı hususunun ispatı konusu Mahkemenin takdirlerinde olduğu, davalı yanın, davacı yana muhtelif elektronik posta ile bir kaç kez ajandaların görsel ve içerik olarak hatalı olduğunu ihbar ettiğini, dağıtımda aksamalar olduğunu ve kısmen ve/veya tamamen teslimi gerçekleşmemiş odalar olduğunu ihbar ettiğini, davalının ayıp ihbarının Mahkemenin takdirlerinde olduğu, davacı ve davalı tarafından Mahkemeye beyanı-kabulü-reddi sonrasında tarafımızca davacı faturasından tenzil edilebilecek tutar varsa hesap edileceği, davacı yanın, icra takibinde işlemiş faiz talep etmediği, Mahkemece davacı yanın alacağına hükmedilirse takip tarihinden itibaren asıl alacağını tahsil edene değin taleple bağlılık gereği yıllık % 9 yasal faiz talep hakkı olduğu rapor edilmiştir.
Taraflarca bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçeleri sunulmuş, bu kapsamda dosya ek rapor tanzim için bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 13/11/2019 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememizce irdelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacı ve davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının teslim edilen ürünler itibariyle fatura tanzim ettiğini, söz konusu ürünlerin kırtasiye malzemeleri olduğunu, ürünlerin teslim edildiğini, faturaya dayalı olarak bedellerin ödenmemesi üzerine icra takibine başladıklarını, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali davası açtıkları görülmüştür.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile, davacıdan satın alınan ajandaların fedarasyon şubelerine zamanında iletilmediğini, sözleşmeye aykırı davranıldığını, zararın giderilmesine yönelik herhangi bir işlem yapılmadığını, faturanın tebliğ edilmediğini, ajandaların süresinde ulaştığının ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ve davalı arasındaki kırtasiye malzemesine ilişkin olarak yapılan anlaşma itibariyle ürünlerin davalı tarafa teslim edilip edilmediği, süresinde teslim edilip edilmediği, teslim edilen mallarda ayıp olup olmadığı, bu kapsamda davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konularında belirlenmesi olduğu görülmektedir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre, davacının davalıya bir miktar ajanda göndermeyi taahhüt ettiği, bu kapsamda gönderdiği mallara ilişkin olarak icra takibine konu faturayı tanzim ettiği, davalı taraf her ne kadar malların süresinde ve istenilen nitelikte teslim edilmediğini beyan etmiş ise de, ayıp iddiası somut davada ispatlanamadığı gibi, faturanın, posta alındısına göre 19.06.2017 tarihinde davalı çalışanına tebliğ edilmiş olmasına rağmen 8 günlük yasal süre içerisinde faturaya itiraz edildiğine veya faturanın iade edildiğine ilişkin herhangi bir somut bilgi, belge ve delil bulunmadığı, böylelikle davalının fatura içeriğini kabul etmiş sayılması gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Diğer yandan alacağın faturaya dayalı olması, likit ve belirlenebilir olması ve davalının takibe itirazında haksız olması hususları birlikte değerlendirilerek icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Küçükçekmece ….. İcra Dairesinin ….. esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 14.915,89 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20 oranında 2.983,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.018,90.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 180,15.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 74,58.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 764,17.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı, 180,15.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 600,00.-TL bilirkişi ücreti ve 174,75.-TL posta gideri olmak üzere toplam 986,30.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*