Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/842 Esas
KARAR NO : 2018/599

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2017
KARAR TARİHİ : 01/06/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 19/09/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Kurum görevlileri tarafından 08/11/2014 tarihinde davalı borçlunun iş yerindeki sayaçta yaptığı kontrolde “Sayaç tansiyon mandal vidalarının takılı olmadığı, sayacın T fazının kayıt yapmadığı” gerekçesiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği ve … seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı borçlu … aleyhine 02/02/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 08/03/2016 tarihli dilekçesi ile icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu belirterek davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; İş yerindeki elektrik saatinin eski olduğu gerekçesiyle 08/11/2014 tarihinde kurum yetkililerinin saatini değiştirdiklerini ve yeni dijital saat takıldığını, birkaç hafta sonrasında da kurum görevlilerinin gelip elektrik saatiyle ilgili sorun olduğunu, saat ile oynandığını ve kaçak kullanım olduğunu, bu nedenle elektriğini kestiklerini, kuruma itiraz ettiğini ve bu esnada mühürü söküp elektriği açmak zorunda kaldığını, davacı kurum personelinin işlerini eksik yapmaları sonucu elektriğinin kesildiğini, iş yerinde çalışmaması ve mağdur olması sebebiyle mühürü söktüğünü, sayacın tüketim kaydettiğini, bu zaman kadar tüm faturalarını ödediğini, hakkında açılmış olan davanın iptalini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının … A.Ş. , borçlusunun … olduğu, borç miktarının 5.784,27.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, … bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya bütün halinde elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davalının, davacı … kurumuna kaçak elektrik tüketim bedeli olarak 112,66.-TL ve ek elektrik tüketim bedeli olarak 996,12.-TL olmak üzere toplam 1.108,78.-TL borçlu olduğu rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında davacı tarafından davalının elektrik fatura bedelini ödememesi üzerine icra takibine başladığı davalı tarafından itiraz edilmesi ile takibin durduğu ve mahkememize itirazın iptali davası açıldığı görülmektedir.
Davalı taraf yargılama aşamasında dava konusu yapılan borcun ödenmiş olduğu görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle yargılama konu borç ödendiği ve davacı tarafından konusuz kaldığına yönelik talepleri itibariyle davacının davasının konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının konusuz kalmış olması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 69,87.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 33,97.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafça dosyada yapılan 500,00.-TL bilirkişi ücreti ve 115,10.-TL posta gideri olmak üzere toplam 615,10.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/06/2018

Katip …

Hakim …