Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/840 Esas
KARAR NO : 2018/200

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2017
KARAR TARİHİ : 05/03/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin …bank … şubesine ait 30/09/2017 keşide tarihli 50.000 TL bedelli … numaralı çeki davalı adına keşide edip teslim ettiğini, davalının ilerde reklam hizmetlerinde kullanılmak üzere 2 adet 50.000 TL’lik çeki 01/03/2017 tarihinde müvekkilerine verdiğini ve 78.861,29 TL alacaklı hale geldiğini, 01/05/2017 tarihine kadar davalının reklam hizmeti talep etmediğini, yaptığı ödemenin 50.000 TL sini geri istediğini, kalan bakiyenin reklam hizmeti olarak kullanılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilerinin söz konusu 50.000 TL lik ödemeyi davalıya çek ile ödediğini, akabinde ticari ilişkinin devam ettiğini, davalıdan ilerisinde alındığı 2 adet çekin karşılıksız kaldığını, icra takiplerinde bedellerinin tahsil edilemediğini, sonuç olarak davalının müvekkilerine 76.696,96 TL borcu olduğunu , bu nedenle daha önce kendilerine verilen 50.000 TL bedelli çekten borçlu olmadıklarının tespitinin gerektiğini belirterek bahse konu çek için tedbir kararı verilmesini ve çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespit edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafından cevap sunulmamıştır.
DELİLLER
Dava, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu davanın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında tanzim edilen ..bank …ı şubesine ait 30.09.2017 keşide tarihli 50.000 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Davacı taraf , ortağı ve pay sahibi olduğu dava dışı Donanım medya şirketinin davalıya ait olan (on numara döner) isimli işletmenin reklam ve pazarlama işlerini 27.12.2016 tarihinden beri yaptığını, bu ticari ilişki kapsamında söz konusu çekin düzenlenerek davalı tarafa verildiğini ancak söz konusu çekin vadesi gelmeden önce davacının hizmet satın aldığını, ve bu satın alınan hizmet bedellerinin ödenmemesi üzerine takibe girişildiğini ancak hizmet bedellerinin tahsil edilemediğini, davatarihi itibari ile davalı şirketten 76.696,96 TL alacaklı olduklarını dolayısı ile söz konusu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacının bu talebi İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ve Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyalarındaki alacakları dolayısıyla takas mahsup talebi olarak kabul edilmiş ve yargılama yapılmıştır. Yargılama kapsamında çekin ödenmesi nedeni ile yargılamaya istirdat talebi olarak devam edilmiştir.
Uyuşmazlığın çözümü adına mahkemmizce tarafların ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği davalı tarafın kayıtlarını sunmaması nedeni ile davacı kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı buna göre dava tarihi itibari ile dava dışı … hizmetleri şirketinin davalıdan 57.583,30 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında davaya konu senedin tanzim edilmesini haklı kılan tek hukuki ilişkinin cari hesap ilişkisi olduğu bundan başka taraflar arasında başkaca hiçbir alt hukuki ilişkinin bulunmadığı cari hesap ilişkisinin incelenmesinde ise dava dışı şirketin alacaklı konumda bulunması sebebiyle davaya konu senedin bedelsiz kalmış sayılacağı ve bu sebeple söz konusu çekten dolayı davacı yanın sorumluluğunun söz konusu olamayacağı tespit edilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dava dışı şirketin davalıdan alacağının sabit olduğu, davacının icra tehdidi altında ödediği çek bedelinin istirdadında haklı bulunduğu anlaşılmakla İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ve Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyalarından mahsup edilmek şartıyla davanın kabulüne ve 50.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE
50.000 TL’nin dava tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.415,50.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 853,88.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.561,62.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 853,88.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 500,00.-TL bilirkişi ücreti ve 129,50.-TL posta gideri olmak üzere toplam 629,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.850,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğundagerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 05/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır