Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/83 Esas
KARAR NO : 2019/283

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/01/2017
KARAR TARİHİ : 13/03/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 26/01/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili firmanın kişisel bakım ürünleri pazarında ithalat ve ihracat eden bir şirket olduğunu, müvekkilinin Çek Cumhuriyetinde yer alan …. ticari ünvanlı müşterisine … markalı traş bıçağı satışı gerçekleştirdiğini, ürünlerin bulunduğu deponun yer aldığı yerden davalı … Ltd. Şti. ile sözleşme imzalandığını, ayrıca diğer davalı … Şirketi ile CMR konvansiyonu kapsamında alt taşıyıcılık kapsamında alt taşıyıcı olduğunu, ürünlerin nakliyesi sırasında Çek Cumhuriyeti’nde hırsızlık durumuyla karşılaşıldığını, 3 adet paletin çalındığını, bu olaydan dolayı davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek davanın kabulü ile müvekkili uhdesinde ağır maddi zararlara sebebiyet veren hırsızlık olayının meydana gelmesi CMR Konvansiyonun 29. Maddesi anlamında taşıyıcının kendi kötü hareketi veya isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan kaynaklandığından tam zayi olan malın fatura bedelleri toplamı 32.991,21 EURO’nun 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince dava tarihinden itibaren hesaplanacak döviz mevduatına uygulanan faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tazminini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Olayda CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini, kendilerinin pasif husumet ehliyetine haiz olmadıklarını, CMR 17/2 kapsamında zarardan sorumlu tutulamayacaklarını, davacı iddialarının yerinde olmadığını, zarardan sorumlu olmaları halinde CMR hükümleri kapsamında belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin taşıma işlerini organizatörlüğü yapan bir şirket olduğunu ve müvekkiline …, navlun gönderisi olarak isimlendirildiğini, Türk Hukukunda da taşıma işi komisyoncusu olduklarını, müvekkilinin herhangi bir araçlarının bulunmadığını, müvekkilinin gönderici ile taşıyıcı arasında iletişimi kurduklarını ve taşıma işini organize ettiklerini ve bu kapsamda cüzi komisyon ücreti aldıklarını, davacının işini diğer davalı … şirketine yaptırdıklarını, bununla ilgili belgelerin düzenlendiğini, … tarafından taşımanın yapıldığını, dolayısıyla sorumluluktan …. firmasının doğrudan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Muratbey Gümrük Müdürlüğünden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya bir gümrük mevzuat uzmanı, bir uluslararası taşıma uzmanı ve bir sektör uzmanı bilirkişiye sevk edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Her iki davalının somut olayda CMR hükümlerine göre müteselsilen sorumlu taşıyıcılar olarak taşıma sürecini üstlendiği, davacıya ait 3 palet yükün taşıma sürecinde sürücünün pervasız bir şekilde araçta uyuması ve aracı nezaretsiz bırakarak, güvenliksiz bir şekilde parklanmasından dolayı tam zayi olduğu, davalıların meydana gelen 32.991,21 EURO zarardan CMR 17/1 m. M 29 ve m 34 hükümleri gözetilerek sorumlu olduğu, müteselsil sorumlu davalılar bakımından aralarındaki iç ilişkide nihai sorumluluğun taşımayı fiilen gerçekleştiren 2. Davalı üstünde olduğu, davacının toplam alacağı için dava tarihinden itibaren yıllık %5 faiz hesaplanmasının somut olaya ve CMR 27 md hükmüne uygun olduğu, somut olayda sınırlı sorumluluk uygulamasına yer olmadığı rapor edilmiştir.
Taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş olup, bu kapsamda dosya ek rapor tanzim edilmesi için bilirkişiye sevk edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ek rapor tanzim edilerek mahkememizce irdelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacı firmanın kişisel bakım ürünleri pazarında ithalat ve ihracat eden bir şirket olduğunu, kendilerinin Çek Cumhuriyetinde yer alan …. ticari ünvanlı müşterisine Wilcinson markalı traş bıçağı satışı gerçekleştirdiğini, ürünlerin bulunduğu deponun yer aldığı yerden davalı … Ltd Şti ile sözleşme imzalandığını, ayrıca diğer davalı … Şirketi ile CMR konvansiyonu kapsamında alt taşıyıcılık kapsamında alt taşıyıcı olduğunu, ürünlerin nakliyesi sırasında Çek Cumhuriyeti sırasında hırsızlık durumuyla karşılaşıldığını, 3 adet paletin çalındığını, bu olaydan dolayı davalı tarafın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek zararın giderilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile, olayda CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini, kendilerinin pasif husumet ehliyetine haiz olmadıklarını, CMR 17/2 kapsamında zarardan sorumlu tutulamayacaklarını, davacı iddialarının yerinde olmadığını, zarardan sorumlu olmaları halinde CMR hükümleri kapsamında belirlenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Ulus vekili cevap dilekçesi ile, kendilerinin taşıma işlerini organizatörlüğü yapan bir şirket olduğunu ve kendilerine … , navlun gönderisi olarak isimlendirildiğini, Türk Hukukunda da taşıma işi komisyoncusu olduklarını, kendilerinin herhangi bir araçlarının bulunmadığını, kendilerinin gönderici ile taşıyıcı arasında iletişimi kurduklarını ve taşıma işini organize ettiklerini ve bu kapsamda cüzi komisyon ücreti aldıklarını, davacının işini diğer davalı … şirketine yaptırdıklarını, bununla ilgili belgelerin düzenlendiğini, …. tarafından taşımanın yapıldığını, dolayısıyla sorumluluktan …. firmasının doğrudan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıya ait ürünlerin davalı … Ulus şirketi aracılığıyla diğer davalı … şirketi tarafından Türkiye’den Çekoslavakya’ya yapılan taşıma işi sırasında emitanın çalınmak suretiyle zarar görüp görmediği, görmüş ise sorumlularının kim olduğu ve varsa zarar miktarının belirlenmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tüm deliller birlikte incelendiğinde;
Davacı yanın CMR hükümlerine göre Türkiye’den Çekya’ya yapılan taşımada gönderen sıfatının olduğu, taşıma bedelini alan ve CMR taşıma senedi sevk mektubunda taşıyıcılar arasında yer alan davalı … firmasının CMR md. 34 hükmü gereği somut olayda ortak taşıyıcı konumunda olduğu, CMR taşıma senedinde kaşesinin bulunduğu, diğer davalının ise fiili taşıyıcı olduğu, her iki davalının sorumluluklarının müşterek ve müteselsil olduğu, irsaliyeli iki adet fatura incelendiğinde, 19.262,40 Euro ve 13.728,81 Euro miktarlı toplam 32.991,21 Euro bedelli emtianın taşıma senedinde belirtilen emtia olduğu, sevk belgelerinin de bu durumu doğruladığı, sonuç olarak taşınan 3 palet emtia ile fatura konusu emtianın birbiri ile uyumlu olduğu, taraflar arasında taşıma konusu malın taşıma esnasında çalındığı ile ilgili herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, CMR konvansiyonu 17/2.maddesinde belirtilen istisnaların bulunmaması nedeniyle somut olayda davalıların sınırsız sorumluluklarının bulunduğu, bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde, çalınan eşyaların fatura tutarlarının piyasa rayici ile uyumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-32.991,20 Euro’nun dava tarihinden itibaren Euro cinsinden mevduata T.C. Merkez Bankasının uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.284,95.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.321,24.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 6.963,71.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı, 2.321,24.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 1.800,00.-TL bilirkişi ücreti ve 260,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 4.412,64.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.623,90.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*