Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/828 Esas
KARAR NO : 2018/312

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2017
KARAR TARİHİ : 28/03/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 14/09/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile dava dışı … Sanayi arasındaki uzun bir süredir ticari alım-satım ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketçe daha önce dava dışı şirket olan … şirketinden ürün satın alınmış olup, sözlü mutabakat çerçevesinde işbu ürünler … Sanayi şirketine iade faturası ile gönderildiğini, iade edilen ürünler 06.10.2015 tarihli İrsaliye-Ambar Tesellüm fişi ile dava dışı … Şirketine teslim edilmek üzere Davalı … vasıtası ile gönderildiğini, davalı şirket ile gönderilen ürünlerin dava dışı … şirketine gönderildiği ve teslim edildiği düşüncesi ile bu şirketten olan alacak miktarı talep edilmiş, ancak … şirketi tarafından tarafımıza ödeme yapılmadığı gibi ürünlerin teslim edilmediği de bildirilmediğini, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava dışı …Sanayi şirketi aleyhine açmış olduğumuz alacak davasının yargılaması esnasında söz konusu ürünlerin davalı … şirketi uhdesinde kaldığı davalı şirketin kendi beyanı ile tespit edildiğini, davalı şirket, söz konusu ürünleri dava dışı …Sanayi şirketine teslim etmediği gibi bu ürünleri müvekkiline de teslim etmediğini, işbu ürünlere ilişkin bedelin de ödemesini yapmadığı gibi, ürünlerin teslim edilmediğine dair müvekkiline de bir beyanda bulunulmadığını, müvekkili tarafından ürünlerin teslim edildiğine dair düşünce ile … Şirketine karşı açılan davada ürünlerin teslim edilmediğinin dosyaya yazılı olarak davalı tarafından bildirilmiş olması karşısında, teslim edilmeyen ürünlerin bedellerinin müvekkiline ödenmesi ile birlikte bu davanın (Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E.) masraflarının davalı tarafından ödenmesine hükmedilmesi ve müvekkilinin zararın giderilmesi için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalkma kaydıyla davanın kabulüne ve davalı şirket ile iade edilen ürünlere ait fatura bedeli ile iş bu iade işlemi nedeni ile dava dışı … şirketine karşı açılan Bakırköy…. Asliye Ticaret Mahkemesi …E. dosyasına yapılan tüm masraf, harç ve tazminat ile çıkacak olan ücreti vekaletlerin ödenmesi için şimdilik 6.954,53 TL alacağın davalı borçludan irsaliye tarihi olan 06.10.2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının bahsettiği ürünlerin … tarafından teslim alınmadığını, geri götürüldüğünde davacı tarafça da alınmadığını, ürünlerin kendilerinde kaldığını, telefon ettiklerini, ancak geçiştirildiklerini, depolarında beklediğini, davacının … firmasıyla arasındaki problemlere firmasını alet etmeye çalıştığını, davacı yanın Bakırköy …. ATM … Esas sayılı dosyasından feragat ettiğini, dava değerinin 6.954,53.-TL olarak belirtildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosya fotokopisi dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında yukarıda özetlenen davacı ve davalı beyanları itibariyle, davacı ile dava dışı …Sanayi arasındaki uzun bir süredir ticari alım-satım ilişkisinin mevcut olduğunu, davacının … şirketinden ürün satın alındığını ve bedelin ödenmesine rağmen, ürünler …Sanayi şirketine iade faturası ile davalı nakliyat firması ile gönderildiğini,iade edilen ve ödenen bedellerin iadesi … şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmadığı gibi, ürünlerin kendilerine teslim edilmediğini belirtmeleri üzerine, ürünlerin bedeli sebebiyle uğranılan zararın tazmini talep ettikleri görülmektedir.
Davalı taraf ,Davacının bahsettiği ürünlerin … tarafından teslim alınmadığını, geri götürüldüğünde davacı tarafça da alınmadığını, ürünlerin kendilerinde kaldığını, telefon ettiklerini, ancak geçiştirildiklerini, depolarında beklediğini belirterek davanın reddini talep ettikleri görülmektedir.
Taraflar arasında ki uyuşmazlığın davacının dava dışı şirkete ürünlerin getiren davalı şirkete teslimi ile iadesinin istenmesi, davalı şirketin ürünleri teslim etmeyerek kendisinden bulunması sebebiyle meydana gelen zarardan dolayı sorumlu olup olmadığının belirlenmesi olmaktadır.
Tüm dosya kapsamı itibariyle dava dışı şirket birlikte hareket ettikleri davalı Has Nakliyat şirketine davacının bedelini ödeyerek satın aldığı ürünleri davacıya gönderdiği, ürünler davacı tarafında süresi içerisinde kabul edilmeyerek aynı şekilde iade faturası keserek davalı şirkete teslim ettiği anlaşılmaktadır. Davalı şirket her nekadar kendilerine dava dışı şirkete teslim edilmek üzere teslim edilen ürünlerin dava dışı … şirketi tarafından alınmadığını ve aynı şekilde davacı tarafın da teslim almadığından emtianın kendilerinde olduğunu beyan etmekte iseler de, davalı taraf dosya kapsamı itibariyle ürünlerin gerek dava dışı … firmasına ve gerek ise davalıya teslim edilmek istenildiğine ilişkin herhangi bir delil ve belge sunamadığı ve dava tarihine kadar ürünleri elinde bulundurduğu anlaşılmakla, davacının ürünlerin işlerliğini yitirmesi sebebiyle kabulü istenemeyeceğinden ürün bedeli itibariyle oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu kabulü ile davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile;
6.954,53.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 475,06.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 118,77.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 356,29.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı, 118,77.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 65,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 215,17.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/03/2018

Katip …

Hakim …