Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/817 Esas
KARAR NO : 2018/1090

DAVA : İhalenin Feshi (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 13/09/2017
KARAR TARİHİ : 19/11/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İhalenin Feshi (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 13/09/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; 31/05/2015 tarihli ….ihalesinde, … ada,…. parsel ve … ada …. parselde bulunan teraslı ve terassız dairelerin satış ihalesinin yapılacağının ilan edildiğini, ihale için müracaat edilip 350.000,00 TL teminat yatırılıp, 50,00 TL bedel karşılığı ihale şartname kitapçığı alındığını, daha sonra haksız ve ayıplı mal nedeniyle teminatların iadesi talep edildiğini, buna ilişkin taleplerinin kabul edildiğini beyanla taraflarına tüm teminatların iade alınacağına ve teminatlarının iadesi için dilekçe alındığını, ancak davalılarca aksi yönde işlem yapılarak 290.000,00 TL teminat iade edilmediğini sadece 60.000,00 TL teminat bedelinin iade edildiğini, geriye kalan 290.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … San. Tic. A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı yan davasını her ne kadar mahkemenizde açmışsa da davacının feshini istediği 31.05.2015 tarihli ….isimli ihale hem davacı hem de müvekkil şirket yönünden ticari iş niteliğinde olduğundan davanın konusu ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiğini, davanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin itirazlarında, davacının katılmış olduğu ihale, nitelik itibariyle davacının ticari işlerinden olup, davacı basiretli tacir karinesine aykırı davrandığını, müvekkil şirket tarafından 31.05.2015 tarihli ….ihalesi ile …. Ada …. Parsel ve …. Ada …. Parselde bulunan toplam 240 adet ticari ünitenin satışı için açık artırma yapılmış buna müteakiben davacı; toplam 350.000 TL tutarında teminat yatırarak ihaleye katılmış ve sonuç itibariyle 29 adet bağımsız bölüm için ihaleyi kazanarak satış sözleşmesi imzalamaya hak kazandığını, davacı yan tarafından bahse konu edilen zeyilname şartnamenin 9. Maddesi gereğince tüm ilgililere elektronik mail ya da SMS yolu ile iletilmek sureti ile ilgililerin ihale gerçekleşmeden önce bilgilendirildiğini, dolayısı ile davacının bu yöndeki iddiaları haksız ve mesnetsiz olduğunu, Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….D. İş sayılı dosyası ile yapılan tespitin tamamen davacı yanın asılsız iddialarını destekler nitelikte, tek taraflı, yanlı olarak yaptırıldığını, davacı tarafın ihaleye katılmak üzere yatırmış olduğu teminat bedelinin avans faizi ile birlikte talep etmesine itiraz ettiklerini, davacının tanık dinletme talebine muvafakatlerinin bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, öncelikle usule ilişkin itirazlarımız doğrultusunda davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa üzerinde bırakılmasın talep etmiştir.
Davalı … Ticaret A. Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı yan davasını her ne kadar mahkemenizde açmışsa da davacının feshini istediği 31.05.2015 tarihli ….isimli ihale hem davacı hem de müvekkil şirket yönünden ticari iş niteliğinde olduğundan davanın konusu ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiğini, davanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin itirazlarında, davacının katılmış olduğu ihale, nitelik itibariyle davacının ticari işlerinden olup, davacı basiretli tacir karinesine aykırı davrandığını, müvekkil şirket tarafından 31.05.2015 tarihli ….ihalesi ile …. Ada … Parsel ve… Ada … Parselde bulunan toplam 240 adet ticari ünitenin satışı için açık artırma yapılmış buna müteakiben davacı; toplam 350.000 TL tutarında teminat yatırarak ihaleye katılmış ve sonuç itibariyle 29 adet bağımsız bölüm için ihaleyi kazanarak satış sözleşmesi imzalamaya hak kazandığını, davacı yan tarafından bahse konu edilen zeyilname şartnamenin 9. Maddesi gereğince tüm ilgililere elektronik mail ya da SMS yolu ile iletilmek sureti ile ilgililerin ihale gerçekleşmeden önce bilgilendirildiğini, dolayısı ile davacının bu yöndeki iddiaları haksız ve mesnetsiz olduğunu, Küçükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….D. İş sayılı dosyası ile yapılan tespitin tamamen davacı yanın asılsız iddialarını destekler nitelikte, tek taraflı, yanlı olarak yaptırıldığını, davacı tarafın ihaleye katılmak üzere yatırmış olduğu teminat bedelinin avans faizi ile birlikte talep etmesine itiraz ettiklerini, davacının tanık dinletme talebine muvafakatlerinin bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, öncelikle usule ilişkin itirazlarımız doğrultusunda davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa üzerinde bırakılmasın talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;davacı yan davasını her ne kadar mahkemenizde açmışsa da davacının feshini istediği 31.05.2015 tarihli ….isimli ihale hem davacı hem de müvekkil şirket yönünden ticari iş niteliğinde olduğundan davanın konusu ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiğini, davanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin itirazlarında, davacının katılmış olduğu ihale, nitelik itibariyle davacının ticari işlerinden olup, davacı basiretli tacir karinesine aykırı davrandığını, müvekkil şirket tarafından 31.05.2015 tarihli ….ihalesi ile ….Ada…. Parsel ve …. Ada … Parselde bulunan toplam 240 adet ticari ünitenin satışı için açık artırma yapılmış buna müteakiben davacı; toplam 350.000 TL tutarında teminat yatırarak ihaleye katılmış ve sonuç itibariyle 29 adet bağımsız bölüm için ihaleyi kazanarak satış sözleşmesi imzalamaya hak kazandığını, davacı yan tarafından bahse konu edilen zeyilname şartnamenin 9. Maddesi gereğince tüm ilgililere elektronik mail ya da SMS yolu ile iletilmek sureti ile ilgililerin ihale gerçekleşmeden önce bilgilendirildiğini, dolayısı ile davacının bu yöndeki iddiaları haksız ve mesnetsiz olduğunu, Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….D. İş sayılı dosyası ile yapılan tespitin tamamen davacı yanın asılsız iddialarını destekler nitelikte, tek taraflı, yanlı olarak yaptırıldığını, davacı tarafın ihaleye katılmak üzere yatırmış olduğu teminat bedelinin avans faizi ile birlikte talep etmesine itiraz ettiklerini, davacının tanık dinletme talebine muvafakatlerinin bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, öncelikle usule ilişkin itirazlarımız doğrultusunda davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa üzerinde bırakılmasın talep etmiştir.
Davalı … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; esasa ilişkin beyanlarında, davacı taraf Medikule İstanbul Projesi kapsamında 31.05.2015 tahinde yapılan ….İhalesi kapsamında …. Ada …. parsel ve …. ada…. parsel ihalesi için 350.000 TL teminat yatırdığını ihaleden sonra haksız ve ayıplı mal nedeniyle teminat iadesi istediğini, ancak teminatın 60.000 TL’lik kısmının iade edildiğini, kalan kısmın iade edilmediğini belirttiğini, Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan tespitin mağduriyetleriyle örtüşür nitelikte olduğunu dolayısıyla söz konusu ihalenin iptali ile teminatlarının kendilerine iade edilmesi amacıyla iş bu davayı açtıklarını, yetki ve husumet itirazında bulunduklarını, zira dosya kapsamında mevcut olduğu üzere müvekkil şirket satıcı konumunda olmayıp arsa maliki sıfatını taşıdığını, bahsi geçen bağımsız bölümler davalı diğer şirkete ihaleden yaklaşık 1 yıl önce satıldığını, ilgili taraflarca düzenlenen ihale şartnamesinde olduğu gibi müvekkil şirket ile yüklenici firma arasında da düzenlenen gelir paylaşımı işi sözleşmesinde bu hususun açıkça belirtildiğini, olayımızda ihalenin yapıldığı tarih 31.05.2015 olup eldeki dosyanın davanın açılma tarihi ise 03.08.2015’dir. Sulh hukuk mahkemesindeki davanın açılma tarihi 06.07.2015’dir her iki ihtimaldede 10 günlük hak düşürücü süre geçmiştir. Taleplerin bu açıdan da reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın öncelikle GÖREV ve HUSUMET nedeniyle reddini, aksi takdirde esastan REDDİNİ, masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER
2015 yılı ihale şartnamesi kitapçığı ve zeyilnamesi, ödemeleri ilişkin dekontlar, Küçükçekmece …. . Sulh Hukuk Mahkemesinin ….D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu, Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas ve … karar sayılı ilamı, Yargıtay … Hukuk Dairesinin …. esas …. karar sayılı ilamı, tanık beyanları, …. Tapu Müdürlüğünün dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava …. Ada …. Parsel ve …. Ada …. Parselde bulunan davaya konu bağımsız bölümlerin satışına ilişkin ihale kapsamında yatırılan teminatın iadesine ilişkindir.
Somut olayda davacı taraf 31/05/2015 tarihli ….ihalesinde …. Ada …. parsel ve …. Ada …. parselde bulunan teraslı ve terassız dairelerin satış ihalesinin yapılacağının ilan edildiğini, ihale için müracaat edilip 350.000,00 TL teminat yatırılıp ihaleye girildiğini, ve 29 adet bağımsız bölümün ihale neticesinde alındığını ancak bildirilen niteliklerin satılan taşınmazlarda bulunmadığını esaslı vasıflarında hata olduğunu buna ilişkin tespit yaptırıldığını belirterek satış ihalesinin hile nedeni ile iptali ve feshine, ihale şartnamesinde yazan haksız şartların iptaline, yatırmış olduğu teminat bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği; davalılar ise benzer mahiyetteki savunmalarında davacı iddialarını kabul etmedikleri, davacının söz konusu taşınmazları görerek ve kontrol ederek ihaleye girdiğini, taşınmazlarda şartnamede belirtilenin aksine ayıp veya eksiklik bulunmadığından bahisle davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına tarafların bildirmiş oldukları deliller toplanmış ve teknik bilirkişiler eli ile inceleme yapılmış ve teknik bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan 06/04/2018 tarihli rapor dosyadaki bilgi belgelerle uyumlu olması ve taraf iddia ve savunmalarını karşılaması nedeni le hükme esas alınmıştır. Buna göre;
Dava dosyasında bulunan ….com … Kitapçığı …. fotokopisi incelendiğinde; Davacı … isim-imzası bulunduğu görülmüştür. İlgili şartnamenin İhalede Aranılan Yeterlik Şartları ve İstenecek Belgeler başlıklı 13. Maddesinin 7. Bendinde ‘İstekli yetkilileri veya vekilleri, ihale dosyasının her sayfasını, eklerini ve varsa zeyilnameler ve/veya açıklamaları, köşeleyip imzalayacaktır …Bu imza, ihale dosyasındaki dokümanlarda yer alan tüm hükümler ile bu dosyaya bağlı diğer eklerdeki hükümlerin kabul edildiği anlamı taşır.’ şeklinde belirtildiği görülmüştür. İlgili şartnamede; organizatörün davalı …Ş., satıcının davalı … İnş. Tic. A.Ş. ve …. Tic. A.Ş., ihalenin açık artırma şeklinde yapılacağı, ihalede istenen belgelerin teslim edileceği en son tarih ve saat 30.05.2015 saat 17:00, ihalenin yapılacağı tarih ise 31/05/2015 saat 11:00 olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinde ihaleden sonra davacının dava konusu ihale ile satışı yapılan 29 adet bağımsız bölümde inceleme yaptığında teraslı dairelerin teraslarında havalandırma bacaları bulunduğu ve kötü koku geldiğini beyan ettiği ve bu durumun tespit raporu ile ortaya konduğunu ileri sürmüştür. Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi ….D. İş Dosyası Bilirkişi Raporundan Özetle; …… İstanbul İli Başakşehir, … Ada, … Parsel ile … Ada …. Parselde yer alan …. Rezidansları…. ve … blokların 18 ve 25. katlarında bulunan …. adet teraslı dairelerde inceleme yapıldığı, raporun sonuç kısmında ise yapının mimarisi gereği söz konusu dairelerin teras alanlarında hava bacası çıkıntıları olduğunu, bu baca çıkışlarının teras alanlarında görüntü çirkinliği yarattığını ve koku yaydığını, bağlı olduğu Belediyede tasdikli projesi, imar durumu, yapı ruhsatı, iskan belgesi bulunmadığını, tesisat ve hava bacalarının çatı seviyesinin üzerinde olması gerektiği, fiili durumdaki bacaların insan sağlığına ve genel sağlık şartlarına uygun olmadığı bu dairelerde ikamet edilemeyeceği kanaatinde olduklarını…” belirttikleri görülmüştür.
Ancak her ne kadar Küçükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi ….D.İş dosyası ile dava konusu ihale ile satışı yapılan bağımsız bölümlerde söz konusu tespitler yapılmış ise de; taraflar arasında imzalanan ihale teknik şartnamesinin İsteklinin İhalede Dikkat Edeceği Hususlar başlığının 15. Maddesinin 5. bendinde “Satışı yapılacak gayrimenkulu, yerinde gördüğünü, gerekli incelemelerde bulunduğunu ve fiili, hukuki ve idari durumuna vakıf olduğunu,” şeklinde belirtildiği görülmüştür. Satışı yapılan teraslı bağımsız bölümlerin teraslarında yer alan baca çıkışlarının inşaat aşamasında yapılması gerektiğinden sonradan ortaya çıkabilecek bir sorun olmadığı, ihaleden önce yapılacak incelemede de görülebileceği açıktır. Dolayısıyla basiretli tacir olarak kabul edilen davacının davacının eksik ve ayıba dayalı iddialarının dinlenme olanağının bulunmadığı takdir ve sonucuna varılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında; somut olayda davacı tarafça ihale teknik şartnamesinin imzalandığı, ihale için davaya konu ihale teminatlarının yatırıldığı, dava konusu ihalenin davacı isteklinin uhdesinde kaldığı, ihale teknik şartnamesi gereğince bildirimlerin usulünce yapıldığı, ancak ihale üzerinde bırakılan davacının yapılan tebliğe müteakip belirlenen süre içerisinde peşin ödeme yaparak veya peşinat tutarım yatırarak, gerekli tüm iş ve işlemleri yerine getirmesi zorunlu olduğu halde ödeme yapmadığı, dolayısıyla ihalenin tarafı olan davalılarca geçici teminatın gelir kaydedilmesinde haklı olduğu ve davacı tarafın verilen geçici teminat bedelinin iadesini isteyemeyeceği takdir ve sonucuna varılarak iş bu davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın tüm davalılar yönünden REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL red karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan 4.952,48 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 4.920,58 TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından dosyada yapılan tüm masrafın davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 23.350 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı taraflara verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 19/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır