Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/814 Esas
KARAR NO : 2018/481
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 12/09/2017
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit, İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle, 27/08/2005 tarihli oto satış sözleşmesi ile davalı …’dan davacının … plakalı aracın satın aldığını, vadeli fiyatın 40.000 TL olduğunu, 5.000 TL nin peşin ödendiğini, bakiye 35.000 TL için 11 adet 1.000 TL lik 2 adet 10.000 TL lik ve 1 adet 4.000 TL ‘lik senetler verildiğini, ancak bu sözleşme kapsamında senetlere karşılık olarak bankadan havale yolu ile 7.000, 3500 ve 14.000 TL gönderildiğini, ancak devir işleminin yapılmadığını, daha sonra davalı …’ın 2006 yılı Ağustos ayında davacının yanına Alanya’ya geldiğini, görüşme sırasında sözleşmeyi davacının elinden alarak yırttığını, senetleri kendisine iade etmediğini, aracı da alıp gittiğini, bu senetlerin daha sonra diğer davalının lehtar olarak adı yazılarak icra takibine konu edildiğini ileri sürerek Bakırköy … icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ve 27/08/2005 tarihli oto satış sözleşmesi ile takibe konu bonolar sebebi ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davalı …’a ödenen 29.500 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde davacı tarafından yapılan ödemelerin senetlerle bir ilgisinin olmadığını, söz konusu takibe konu senetlerde alacaklı olduklarını, açığa atılmış imza ile senet düzenlenmesinin mümkün olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde söz konusu ödemelerin senetler ile ilgili olmadığını, davacıdan alınan senetlerin kendi borcundan dolayı diğer davalıya verildiğini, o nedenle icra takibine konu edildiğini, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiş verilen bu karar davacı ve davalı …’ın temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı ve 05/06/2017 tarihli ilamı ile davalı … yararına bozularak dosya mahkememize iade edilmiş, yukarıdaki esasa kaydı yapılmış, usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava hukuki niteliği itibari ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı menfi tespit ve alacak davasıdır.
Yapılan yargılamalar sonucu iddia ve savunmalara, Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına, Bakırköy … icra müdürlüğünün … esas sayılı dosya örneğine, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı hazırlık evrakına, Alanya … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasına, banka dekontlarına,27/08/2005 tarihli oto satış sözleşmesine, bozma ilamında yazılı gerekçelere, bozma ilamı kapsamında davalı …’ın talimat yolu ile alınan 30/01/2018 tarihli yeminli beyanına ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı … arasında oto satış sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşme kapsamında 5.000 TL nakdin davalı …’a verildiği, ayrıca 35.000 TL için açığa imzalı senetler düzenlenerek senet verildiği, ceza dosyası ve hazırlık ifadelerinden anlaşıldığına göre, 2006 yılı Ağustos ayında …’ın Alanya’ya geldiği, yukarıda belirtilen sözleşmenin davacının elinden alınarak yırtıldığı, bu olay nedeni ile …’ın ceza mahkemesinde yargılanarak özel belgeyi yok etme suçundan dolayı ceza aldığı, bu kararın kesinleştiği, aracın Hacı Candan tarafından alınıp götürüldüğü, sözleşmeye konu aracın devrinin yapılmadığı, davacının sunulan dekontlara göre havale ücreti düşüldükten sonra peşinatta dahil olmak üzere toplam 29.444 TL ödemeyi davalı …’a yaptığı, bu davalı ödemlerin senetler ile ilgili olmadığını savunduğu, bozma ilamında belirtildiği gibi ispat yükünün davacıda olduğu, davacının davalıya yemin teklif etmesi üzerine davalı …’ın söz konusu araç satımına ilişkin alacağının tümünü aldığını, bu araç satışına yönelik davacı tarafından hiçbir alacağının kalmadığını belirttiği, bu durum karşısında davaya dayanak olan oto satış sözleşmesinde belirtilen satış bedelinin davacı tarafından ödendiğinin kabulü anlamına geldiği, ancak oto satışının resmen yapılmadığı gibi aracın da davacıdan geri alındığı, bu durumda davalının aldığını savunduğu satış bedelini iade etmesi gerektiği, satış bedeli kadar sebepsiz zenginleştiği, ancak mahkememizce verilen ilk kararda davacının temyiz itirazlarının reddedilmesi nedeniyle davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, ödenen araç bedelinin davalıya iadesinin gerektiği anlaşılmakla, davalı … yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı … yönünden ise söz konusu takibe konu senetlerin davacı tarafından önce …’a verildiği, lehtar kısmının boş kaldığını, TTK.’ya göre bu şekilde senet düzenlenmesinin mümkün olduğu, davalı …’in senetleri icra takibine koyduğu, bu davalının ayrıca kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla, bu davalı yönünden ise davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacı tarafından davalı … aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 27/08/2005 tarihli oto satış sözleşmesinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile 29.444 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin ve davalı … aleyhine açılan menfi tespit davasının reddine,
Şartları oluşmadığından davalı … lehine istenen tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 2.011,31-TL karar harcının peşin alınan 947,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.063,46 TL harcın davalı …’dan alınıp hazineye gelir kaydına, (bozmadan önce harç tahsil müzekkeresi yazıldığından, yeniden harç yazılmasına yer olmadığına)
3-Davacı lehine takdir edilen 3.534,00 TL vekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davacının yaptığı 1.200TL yargılama giderinin davalı …’dan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı … lehine takdir edilen 3.120 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık sürede Temyiz yoluna başvuru hakları hatırlatılarak açıkça okunup usulen anlatıldı.08/05/2018
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı
Davacı Yargılama Giderleri
531,85 TL.İlk masraf
444.05 TL tamamlama harcı
162,85-TL posta masrafı
+ 62,00-TL bozmadan sonra yapılan posta masrafı
1.200,75-TL