Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/812 Esas
KARAR NO : 2018/228

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 12/09/2017
KARAR TARİHİ : 12/03/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müvekkilinin … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel adresinde bulunan taşınmazı 200.000-TL. karşılığında davalı …’a sattığını, Bu satış işleminde davalı … …’ün de emlakçılık (simsarlık) yaptığını, satış bedelinin davalı …’dan parça parça ve makbuz karşılığı alındığını, davalı …’ın, taşınmazın üçüncü kişilere devredilmeyeceğinin ve taşınmaz üzerindeki hacizlerin teminatı olarak, müvekkilinden senet istediğini,müvekkilinin de davalıya taşınmazın devredilmesiyle birlikte iade edilmek üzere 4 adet imzalı boş senet verdiğini, ancak,taşınmazın davalı …’a devredilmesine rağmen teminat olarak verilen senetlerin müvekkiline iade edilmediğini, davalı …’ın, senetlerin, diğer davalının kasasında olduğunu söyleyerek, her seferinde oyaladığını, ancak ısrarla senetleri iade etmediklerini, devamla davalıların kötü niyetle, birlikte hareket ederek, işbu senetlerden iki tanesine 70.000-TL ve 18.000.-TL. yazıp, davalı …’ü alacaklı göstererek icraya koyduklarını,davalı …’a teminat olarak verilen bu senetlerden iki tanesinin, emlakçı olan davalı tarafından, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibine konu olduğunu,diğer iki teminat senedinin de halen ellerinde bulunduğunu,anılan icra takibine Bakırköy …. İcra Mahkemesinin … E. sayılı dosyası kapsamında borca itiraz edildiğini, senetlerin teminat olarak verildiğine dair ellerinde yazılı delil bulunmadığından davanın reddine karar verildiğini,bunun üzerine Bakırköy Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, 2014/25306 soruşturma nolu dosya kapsamında soruşturmanın devam etttiğini, müvekkili tarafından davalı …’a teminat olarak verilen senetlerden iki tanesinin emlakçı davalı tarafından icraya verildiğini, müvekkilinin ciddi şekilde mağdur olduğunu,hatta müvekkili aleyhine başlatılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası kapsamında müvekkile ait Antalya Serik/Belek’deki dubleks taşınmazın satışına karar verildiğini, oysaki müvekkilinin davalılara hiçbir borcunun bulunmadığını beyan ederek, müvekkilinin aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icraya konulan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının davasının haksız olduğunu, icra dosyasının son aşamaya geldiğini, davacının amacının alacağı sürüncemede bırakmak olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE
İş bu davanın taşınmaz satımı dolayısı ile verilen senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Davacı tarafından iş bu talebin tüketici mahkemesinde dava konusu edildiği, Bakırköy ….Ticaret mahkemesinin … esas ve … karar sayılı ilamı ile söz konusu uyuşmazlığın kambuyo senedine dayalı olması nedeni ile görevsiz olduğundan bahisle dosyanın görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan 19/09/2017 tarihli tensip tutanağı ile dava değeri üzerinden harcın ikmal edilmesi için davacı tarafa tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre verildiği, iş bu tensip zaptının 28/09/2017 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, ancak aradan geçen yaklaşık 6 aylık süreye rağmen harcın yatırılmadığı anlaşılmıştır.
HMK’nın 120/2 maddesi uyarınca avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde davacıya 2 haftalık süre verileceği, 2 haftalık süreye rağmen harcın yatırılmaması halinde ise dosyanın işlemden kaldırılacağı açık olup ,tebliğin yapıldığı 28/09/2017 tarihinden itibaren 2 haftanın sürenin dolduğu ,13/10/2017 tarihinde dosya işlemden kaldırılmış sayılacağı ve bu tarihden itibaren HMK’nın 150/5 maddesi uyarınca 3 aylık süreninde dolmuş olması nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 120 ve 150/5 maddesi uyarınca işlemden kaldırılma tarihini takip eden günden itibaren 3 aylık sürenin dolmuş olması nedeni ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA
Alınması gereken 35,90.-TL karar harcının yatırılan 27,70 TL peşin harçtan tahsili ile bakiye 8,2 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır