Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/807 Esas
KARAR NO : 2018/143

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2009
KARAR TARİHİ : 23/02/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 21/08/2009 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin alacağından dolayı davalı borçlu hakkında Bakırköy ….İcra Müdürlüğü nün … E.Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , borçlu tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini , takibi durdurduğunu , borçlu davalının amacının icra takibini geciktirmek olup , fazlaya ilişkin alacak hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 80,000.00.-TL üzerinden borçlunun itirazının iptaline , alacağın ticari faizi ile tahsiline ve itiraz edilen alacak tutarının %40 ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine , mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi talebinin olduğu görülmüştür.
CEVAP-KARŞI DAVA
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Huzurda ki davaya bakma yetkisinin , müvekkilinin ikametgahının Kayseri olması sebebi ile Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu , Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi nin yetkisizlik kararı vermesi gerektiğini , esasa ilişkin olarak ise , her iki tarafında tacir olduğunu , taraflar arasında 2007 yılı Ekim ayı ile 2008 yılı Haziran ayları arasında ticari ilişki yaşandığını , ticari ilişkinin kapsamının mal alım- satımı olduğunu başkaca da ticari ilişkilerinin bulunmadığını, davacı şirkete gönderilen müşteri çek ve senetlerinin avans mahiyetinde müvekkili ve oğlu tarafından cirolanmak sureti ile verildiğini, buna karşılıkta malın gönderilmesi şeklinde olduğunu, itirazın iptali davasına konu Bakırköy ….İcra Müdürlüğü nün … E.Sayılı dosyasında ki icra takibinin dayanağının faturalar olduğunu , faturanın tek taraflı düzenlenebilen bir belge olduğunu , alacağın varlığını tek başına ispat etme yeterliliğine sahip olmadığını , davacı tarafın müvekkili tarafından ticari ilişki kapsamında avans olarak gönderilen çek ve senetleri tahsil ettiğini ancak buna karşılık gönderilmesi gereken malların teslim edilmediğini , davacı tarafın öncelikle fatura da yazılı malları müvekkiline teslim ettiğini ispatlamakla mükellef olduğunu , müvekkili tarafından davacı şirkete gönderilen çek miktarının 210.450,00.TL senetler miktarının 83.835,00.-TL olmak üzere toplam 294.285,00.-TL olduğunu , bu çek ve senetlerin davacı şirket yetkilileri … ve … tarafından tahsil edildiğini , ancak bu bedellere karşılık malların gönderilmediğini , davacı yanın kötü niyetli olduğunu , davacı tarafın İstanbul ve Bakırköy İcra Müdürlüklerinden şeklen ödeme emrinin tebliğ edilmesini sağlamak için Zeytinburnunda sahte bir adresi tebligat gösterdiğini ve yaptığını , oysa ki faturalarda davalı adresinin açıkça Kayseri olarak belirtildiğini, bu yolla davalı aleyhine icra takiplerinin kesinleştirildiğini, tapu, banka ve fiili hacizden sonra müvekkili davalının bu işlemden haberdar olduğunu, tebligatın geçersizliği ile ilgili dava açıldığını ve tebligat tarihinin mahkeme kararı ile belirlendiğini, konuyla ilgili olarak Bakırköy Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunulduğunu, Bakırköy ….Asliye Ceza Mahkemesi nin … E.Sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini ileri sürerek İstanbul ….İcra Müdürlüğü nün … E.Sayılı dosyasında ödenen 38.613,00.-TL ve Bakırköy ….İcra Müdürlüğü nün… E.Sayılı dosyasında ödenen 13,980.00TL.olmak üzere toplam 53,593.00TL. tutarında ki ödeme için karşı dava açıldığını , yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesi , davanın reddi ile % 100 kötü niyet tazminatının davacıdan alınması , karşı davanın kabulü ile İstanbul ….İcra Müdürlüğü nün … E.Sayılı dosyasında ödenen 38,613.00TL. ve Bakırköy ….İcra Müdürlüğü nün … E.Sayılı dosyasında ödenen 13,980.00TL.olmak üzere toplam 53,593.00TL.den borçlu olunmadığının tespiti ile ödeme tarihlerinden itibaren ticari reeskont faizi ve %100 kötü niyet tazminatı ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınmasına , fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı-karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiş, Karşı Dava Yönünden ise; taraflar arasında ticari ilişki kapsamında müvekkilinin masraflar hariç toplam 294,285.00TL. ödeme yaptığını , bu ödemeye karşılık malların teslim edilmediğini , fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile İstanbul ….İcra Müdürlüğü nün… E.Sayılı dosyasında ödenen 38,613.00TL. ve Bakırköy ….İcra Müdürlüğü nün… E.Sayılı dosyasında ödenen 13,980.00TL.olmak üzere toplam 53,593.00TL.ödeme ile ilgili karşılık dava açıldığını , bu dosyalarda takibe konulan senetlerin müvekkile iade edileceğinin taahhüt edilmiş olmasına rağmen icra yoluyla tahsil edildiğini , müvekkilin bu ödemeleri ihtirazi kayıtla yaptığını , bu dosyalardan dolayı da borçlu bulunmadığını karşı dava etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının …. LTD. ŞTİ., borçlusunun … olduğu, borç miktarının 188.701,32.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosyada ön inceleme tamamlanmış tahkikat aşamasına geçilmiş, delil listeleri itibariyle İstanbul …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas , Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas , … Esas , İstanbul …. İcra Dairesi’nin … Esas, Bakırköy …. İcra Dairesi’nin …Esas , Bakırköy … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyaları, dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Davalı-karşı davacının 2007-2008 yıllarına ait tüm ticari defter ve belgeleri ile kayıtları üzerinde inceleme yaparak davacının iddia ettiği alacağın varlığı ve varsa miktarına ilişkin rapor tanzim edilmesi için Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, Kayseri ATM tarafından seçilen bilirkişi itibariyle rapor tanzim edilmiş ve mahkememizce irdelenmiştir.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında davacı-karşı davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı şirket 2007 yılı ticari defterlerine T.T.K.69.madde hükmü gereğince açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı ancak T.T.K.70 ve 72.maddeleri gereği kapanış tasdiklerinin yaptırılmamış olduğu ,bu haliyle davacı şirket 2007 yılı ticari defterlerinin sahibe lehine kesin delil vasfını haiz olmadığı , davacı şirket 2008 yılı ticari defterlerine T.T.K.69.maddesi hükmü gereğince açılış tasdiklerinin, T.T.K.70 ve 72.madde hükümleri gereği kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı , bu haliyle davacı şirket 2008 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine kesin delil vasfını haiz olduğu , Bakırköy ….İcra Müdürlüğü…E.Sayılı Dosyası ile Davalı Aleyhine Başlatılan İcra Takibi Örnek 7 Ödeme Emrine Göre Borcun Sebebi Fatura Suretlerine göre toplam alacak tutarının 217,612.19TL.olduğu , davalı şirket ticari defterleri üzerinde yapılan Bilirkişi incelemesine göre bu tutarın tamamının davacı yana ödendiği , davalı şirket kayıtlarına göre davacıya borç bakiyesinin bulunmadığı , davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre ise, davalı taraftan alacak tutarının 144,215.84TL.olarak görüldüğü , davacı vekili tarafından dosya içeriğinde beyan olarak yer almakla birlikte sureti görülemeyen , bu nedenle numarası tespit edilemeyen ,31.10.2007 tarih 32,310.03TL.bedelli faturanın da davalıya tesliminin ispatının gerektiği, davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapan Sayın Bilirkişinin de tespit ettiği doğrultuda , davalının satın almış olduğu mallara ilişkin olarak davacıya düzenlediği 112,936.44TL.tutarlı fatura konusu malları davacı yana iade ettiğini ispatlaması gerektiği, mevcut durumda davacının davasında taleple bağlılık ilkesi gereği , davalı taraftan 80.000,00.TL alacaklı durumda olduğu rapor edilmiştir.
Davalı-karşı davacı …’in oğlu …’in bol miktarda ayakta ve oturarak sağ el ve sol el imza ve yazı örnekleri alınması için Kayseri ATM’ne talimat yazılmış ve bu doğrultuda alınan imza ve yazı örnekleri itibariyle dosya imza ve yazı incelemesi yaptırılmak üzere ATK’na gönderilmiş ve ATK tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; inceleme konusu belgede mavi mürekkepli kalem ile yazılmış rakam ve yazılarla…’in mukayese rakam ve yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu mavi mürekkepli kalem ile yazılmış rakam ve yazıların …in eli ürünü olduğu, inceleme konusu belgede 1.maddede tespiti yapılan rakam ve yazılar dışında kalan diğer rakam ve yazılarla … ‘in mukayese rakam ve yazıları arasında; yukarıda sayılan tanı unsurları bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu rakam ve yazıların mevcut mukayese rakam ve yazılarına kıyasla …’in eli ürünü olmadığı rapor edilmiştir.
Dosyaya daha sonradan ibraz edilen BA ve BS formları ile Adli Tıp’tan gelen raporlar kapsamında dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş ve bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı şirket tarafından davalı adına 330.545,29TL bedelli 6 adet fatura düzenlendiği; işbu faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen 08.01.2008 tarih, 246678, 112.936,44TL bedelli iade faturasının davalı yan ticari defterlerine kayıtlı olduğu ve davacı yana olan borçtan mahsup edildiği ancak anılan fatura kaydına davacı şirket ticari defterlerinde rastlanmadığı; kök raporda işbu faturanın davacı yana tesliminin ispata muhtaç kaldığının tarafımca belirtildiği, Mahkeme tarafından her iki tarafın bağlı bulunduğu vergi dairelerine yazılan müzekkere cevabına göre anılan bedelin gerek davacı ve gerekse davalı tarafça BA-BS formları ile beyan edildiğinin anlaşıldığı, bu kapsamda davacı yan ticari defterlerinde kaydına rastlanmayan 112.936,44TL iade bedelin toplam fatura bedeli 330.545,29TL’den mahsubu ile taraflar arası ticari esas faturalar toplamının 217.610,52TL olduğu; (işbu fatura her ne kadar icra takibine dayanak fatura olmasa da dosya kapsamında taraflarca sunulu beyan dilekçelerinde anılan tutarında B/A bakiyesine dahil olduğundan bahisle gerek kök ve gerekse ek raporda değinilmesi gerektiğinden bahisle) davalı taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde talimatla yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı taraf ticari defter kayıtlarına göre 133.000,00TL çek, 83.835,00TL senet ve 775,52TL nakit olmak üzere toplam 217.610,52TL ödeme yapıldığı; yine davalı yan ticari defterlerine göre davalının davacıdan aldığı faturalar toplamı da 217.610,52TL olduğundan davalı tarafın davacı tarafa huzurdaki dava ve takip tarihi itibarıyla borç bakiyesinin “0” olduğunun tespit edildiği tarafımca yapılan ek incelemeler neticesinde ise davacının davalıdan 141.250,00TL çek ve 27.500,00TL senet olmak üzere toplam 168.750,00TL tahsilat gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, davalı tediye toplamı 217.610,52TL’den davacı tahsilat toplamı 168.750,00TL’nin mahsubu ile kalan 48.860,52TL’nin dava dışı şahıslar adına yapıldığı; davacı şirket adına yapılan ödemeler olmadığının anlaşıldığı, kök raporda her ne kadar davacı şirket ticari defterlerine göre davacının davalıdan alacak tutarı 144.215,84.-TL olarak yer almakta ise de dosya kapsamına kök rapor sonrası sunulan belgeler çerçevesinde yapılan ek incelemeler neticesinde davacının davalıdan 48.860,52TL talep edebileceği, Karşı dava açısından ise davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıdan 27.500,00TL asıl alacak (38.613,00TL faiz ve ferileri birlikte) talebinin davacı-karşı davalıya ödenen fazla tutar olmadığı, anılan bu tutarın 217.610,52TL toplam faturaya mahsup edildiği 10.000,00TL asıl alacak (13.980,00TL faiz ve ferileri birlikte) talebinin ise takip alacaklısının dava dışı Kubilay Kişin olduğu, davacı-karşı davalının taraf olmadığından bahisle talep edilemeyeceği, Sayın Mahkeme 27.05.2015 tarihli celsesinde davacı vekilince, daha önce alınan raporda 89.000Euro bedelli belgenin hesaba katılmadığı beyanı yer almakla birlikte kök rapora esas incelenen belgeler arasında bu belgeye rastlanmadığı; Sayın Mahkemece …’e ait imza örnekleri alınarak Adli Tıp Kurumuna gönderilen işbu belgeye esas hukuki yorum ve nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen taraf beyanları itibariyle davacı şirketin alacağından dolayı davalı borçlu hakkında alacakları için icra takibine başladıkları takibe itiraz üzerine durması ile mahkememize itirazın iptali davası açmış oldukları görülmetedir.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile birlikte sunduğu karşı dava dilekçesi itibariyle taraflar arasında 2007 yılı Ekim ayı ile 2008 yılı Haziran ayları arasında ticari ilişki yaşandığını , ticari ilişkinin kapsamının mal alım- satımı olduğunu başkaca da ticari ilişkilerinin bulunmadığını, davacı şirkete gönderilen müşteri çek ve senetlerinin avans mahiyetinde müvekkili ve oğlu tarafından cirolanmak sureti ile verildiğini, buna karşılıkta malın gönderilmesi şeklinde olduğunu, icra takibinin dayanağının faturalar olduğunu , faturanın tek taraflı düzenlenebilen bir belge olduğunu , alacağın varlığını tek başına ispat etme yeterliliğine sahip olmadığını , davacı tarafın kendilerine ticari ilişki kapsamında avans olarak gönderilen çek ve senetleri tahsil ettiğini ancak buna karşılık gönderilmesi gereken malların teslim edilmediğini , davacı tarafın öncelikle fatura da yazılı malları müvekkiline teslim ettiğini ispatlamakla mükellef olduğunu ,belirterek toplam 53,593.00TL.ödeme ile ilgili karşılık dava açıldığını belirterek kendilerinin alacaklı olduğu belirterek karşı dava açmış oldukları görülmektedir.
Dosya kapsamı itibariyle tarafların ticari defterleri üzerinde ayrı ayrı bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi ve Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde oluşturulan raporlar dosya içerisine konulmuştur.
Davacı taraf icra takibi itibariyle 175.923,88 TL Asıl alacak 12.777,44 TL faiz olmak üzere 188.701,32 TL üzerinden davalı hakkında faturaya dayalı icra takibine başlamıştır. Dayanak yapılan faturalar itibariyle 31.12.2007 tarihli 32.310,03 TL; 17.11.2007 tarih 41.869,94 TL, 17.05.2008 tarih 17.134,47 TL , 17.5.2008 tarih 88.151,56 TL , 12.06.2008 tarih 38.440,52 TL olmak üzere toplam 217.906,52 TL miktarlı senetler için asıl alacak olarak 175.923,88 TL üzerinde takip yapmış olup, davacı tarfın iddiaları itibariyle takip dayanağı faturalar üzerined inceleme yaptırılmıştır.
Davacının incelenen ticari defterleri itibariyle takip konusu yapılan faturaların tümüm kayıtlı olduğu ve bunlar dışında 31.12.2007 tarihli 112.934,77 TL lik ile 20.06.2008 tarih 32.015,70 TL olmak üzere iki ayrı faturanın defterlerinde bulunduğu görülmektedir.
Davalı tarafın ticari defterleri incelendiğinde dayanak oluşturan faturalardan 31.12.2007 tarih 32,310,03 TL faturanın bulunmadığı ve yine icra takibine olmayan davacı tarafından kendisine gönderilen 31.12.2007 tarih 112.934,77 TL faturanın iade edildiği belirtilmektedir. İade edildiği belirtilen fatura ise davacı tarafın ticari defterlerinde yer almamasına rağmen maliye bildirilen BA-BS kayıtlarında yer aldığı anlaşılmıştır.
Davalı ticari defterlerinde ve davalı ticari defterlerinde yer alan 20.06.2008 tarih 32.015,70 TL bedelli senet icra takibine konu olmadığı görülmektedir.
Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde, davacı ticari defterlerinde görülen ödeme miktarı itibariyle 168.750 TL olduğu görülmekle davalı tarafın ticari defterlerinde daha fazla ödeme öngörülmekte ancak bu bu dosya kapsamı itibariyle ispatlanamadığı dikkate alınarak davacı tarafın defterleri esas alınmıştır.
Davacı ve davalı arasında var olan ticari ilişki kapsamında bilirkişi raporu itibariyle ve bilirkişi tarafından belirlenen alacak miktarları itibariyle, davacının neticeden 330.545,29 TL faturaya dayalı alacağı bulunduğu, gerek davacı ve gerek ise davalı BS-BS kayıtlarında beyan edildiği ancak ticari deftlerinde yansıtılmayan 112.936,44 TL davalı tarafın iade bedelinin taraflar arasındaki alacak miktarından düşülmesi gerektiği neticeden 217.610,52 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, dönem içerisinde ödenen 168,750 TL düşüldükten sonra davacının davalıdan 48.860,52 TL kaldığı bu miktar itibariyle davacının davalıya açmış olduğu davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalı taraf karşı dava ile kendisine ürünlerin teslim edilmediği vb. sebeplerle alacaklı olduğunu iddiası itibariyle dosya kapsamı itibariyle davacının düzenlediği faturaların ticari defterlerinde bulunması dikkate alınarak iddiasını ispatlayamamış olduğu anlaşıldığından karşı davanın reddine karar verilmiş, karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmiş, Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin… Esas , …Karar sayılı kararı ile bozma kararı verilerek dosya mahkememize iade olunmuş, mahkememizce yeni esas sırasına kaydı yapılmış ve bozma ilamına uyulma kararı verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi, davalı cevap beyanları, mahkememizce verilen karar ve yargıtay bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizce verilmiş olan karar yargıtay … Hukuk Dairesi tarafında bozulmuş, Mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmak suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davalı tarafın beyanı itibariyle davacının davasını alacak davasına dönüştürmüş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı itibariyle Davacı ve davalı arasında var olan ticari ilişki kapsamında bilirkişi raporu itibariyle ve bilirkişi tarafından belirlenen alacak miktarları dikkate alınarak (Bilirkişi raporları denetime elverişli olması sebebiyle Mahkememizce kabul edilmiştir.) , davacının neticeden 330.545,29 TL faturaya dayalı alacağı bulunduğu, gerek davacı ve gerek ise davalı BS-BS kayıtlarında beyan edildiği ancak ticari deftlerinde yansıtılmayan 112.936,44 TL davalı tarafın iade bedelinin taraflar arasındaki alacak miktarından düşülmesi gerektiği neticeden 217.610,52 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, dönem içerisinde ödenen 168,750 TL düşüldükten sonra davacının davalıdan 48.860,52 TL kaldığı bu miktar itibariyle davacının davalıya açmış olduğu davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği bu miktar itibariyle davanın kabulüne ıslah ile arttırılan kısım da dikkate alınarak fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği, davalı taraf karşı dava ile kendisine ürünlerin teslim edilmediği vb. sebeplerle alacaklı olduğunu iddiası itibariyle dosya kapsamı itibariyle davacının düzenlediği faturaların ticari defterlerinde bulunması dikkate alınarak iddiasını ispatlayamamış olduğu anlaşıldığından karşı davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacının davasının 48.860,52.-TL’lik kısmının KABULÜ ile icra takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacının davasının 122.834,48.-TL’lik kısmının REDDİNE,
2-Davalı-karşı davacı tarafından açılan davanın REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.337,66.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 680,00.-TL peşin harç ile 1.565,92.-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 1.091,74.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Bozma öncesi kararda 1.714,16.-TL harcın tahsili için VD’ne yazı yazıldığı anlaşılmakla, harç tahsil edilmişse bu kerre fazlaca tahsil edilen 622,42.-TL karar harcının karar kesinleşince ve talebi halinde davalı tarafa iadesine,)
Davacı tarafından yatırılan 15,60.-TL başvurma harcı, 680,00.-TL peşin harç ile 1.565,92.-TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 335,35.-TL posta gideri ve 1.050,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.385,35.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 387,89.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.724,66.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 12.576,76.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90.-TL red karar harcının vezneye yatırılan 715,50.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 679,60.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davalı-karşı davacı tarafa iadesine,
Davalı-Karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı-Karşı davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.135,23.-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı-karşı davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Temyiz başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2018

Katip …

Hakim …