Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/805 Esas
KARAR NO : 2019/71

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 14/12/2011-25/01/2012
KARAR TARİHİ : 22/01/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının ön muhasebesinde çalışan ….’nun emniyet suistimal ve hırsızlıklık yolu ile ele geçirdiği davaya konu çekin davalıların eline geçtiğini, lehtar konumunda bulunan … ile hiçbir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, şirkette yapılan araştırma sonucu bu durumun belirlendiğini ileri sürerek ….bank … şubesinden verilen davacıya ait …. çek numaralı, 10/12/2011 keşide tarihli, 50.000 TL bedelli çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitini ve çekin kendilerine iadesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasında davacı vekili özetle; yine benzer iddiaları ileri sürerek 34.000 TL ve 20000 TL bedelli iki adet çekin davalı …’a verildiğini, ancak bu kişi ile ticari ilişkilerinin olmadığını ayrıca internet bankacılığı aracılığı ile davalının hesabına 17.000 TL para aktarıldığının, dolayısıyla toplam 71.000 TL davacının zararı olduğunu, bunu davacıya iadesinin gerektiğini ileri sürerek 1.000 TL lik kısmi dava açmış, daha sonra davasını ıslah ederek 12/07/2012 tarihi itibari ile 71.000 TL nin tahsilini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı … vekili asıl ve birleşen davadaki cevaplarında özetle, davacıya satılan mallar karşılığında söz konusu çeklerin alındığını, çalışanının eylemlerinden davacının sorumlu olduğunu, ön muhasebede çalışan kişinin alınan mallar karşılığında çekleri ve davaya konu parayı verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı … A.Ş vekili cevabında özetle; söz konusu çekin davalı … Ltd Ştinden alındığını, bu şirket ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, ciro silsilesinin düzgün olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli hamil konumunda bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … yapılan tebligata rağmen bir cevap vermemiştir.
DELİLLER:
Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesinin…. esas sayılı dava dosyası, tanık beyanları, Kartal … icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, asıl dava yönünden kasaya alınan davaya konu çek aslı, …vekilinin 16/12/2014 tarihli yemin teklifinde bulunmayacaklarına ilişkin dilekçe, yaptırılan inceleme sonucu alınan 18/07/2014 havale tarihli bilirkişi raporu ve Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … esas … karar sayılı ve 15/05/2017 tarihli bozma ilamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, İİK’nın 72. maddesi uyarınca açılan çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, birleşen dava ise alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce önceki kararda, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çalışanı ve kardeşinin ceza mahkemesinde resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı yargılamalarının devam ettiği, ….tarafından düzenlenen faturalar yönünden davacı tarafça düzeltme kaydı yapıldığı, faturalarda belirtilen malzemelere ilişkin irsaliyelerde teslim alan imzası bulunmadığı, malın teslimini ispat yükünün davalı da olduğu ancak davalının mal teslimi konusunda yemin teklifinde bulunmadığı,bu nedenle mal teslimini ispat edemediği gerekçesiyle…aleyhine açılan asıl ve birleşen davaların kabulüne, asıl davada diğer davalıların kötü niyetli hamil olduğu ispat olunamadığı, bedelsizlik definin de şahsi defi olduğu, davalıların ciro silsilesine uygun olarak çeki aldıkları gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davalı … vekilince temyiz edilmiş ve Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … esas …. karar sayılı ve 15/05/2017 tarihli ilamı ile bozularak iş bu esası almış ve mahkememizce bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirketin çalışanı tarafından müvekkiline ait çeklerin çalınarak piyasaya sürüldüğünü, çalınan …. Bank …. şubesine ait 50.000 TL bedelli çek ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin ne lehtar durumundaki … ile ne de diğer davalılar ile arasında ticari bir ilişkisi olmadığını, çeklerin çalınması üzerine başlatılan savcılık soruşturmasında şirket çalışanının çeklerin bir kısmını beyaz halde şirket yetkililerine imzalattığını, bir kısmını da sahte imza ile piyasaya sürdüğünü ikrar ettiğini ileri sürerek, takip konusu çek nedeniyle asıl dava yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çekin tarafına iadesine, birleşen dava yönünden ise çalınan 34.000,00 TL ve 20.000,00 TL bedelli çeklerinde davalı eline geçtiğini ayrıca müvekkili ile davalı arasında hiç bir ticari ilişki olmamasına rağmen müvekkili şirketten 17.000 TL davalı şirkete para aktarıldığını ileri sürerek 71.000,00 TL tutarındaki alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ….A.Ş. vekili, müvekkilinin dava konusu çeki …Ltd. Şti. den olan alacağına karşılık düzgün ciro silsilesi ile aldığını, davacının ileri sürdüğü personeli ile yaşadığı sıkıntıyı müvekkilinin bilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davacı çekten dolayı borçlu olmadığını yazılı delille ispatla yükümlüdür. Çek kambiyo senetlerinden olup, sebepten mücerrettir. Davacı dava konusu çeki, mal karşılığı avans olarak verdiğini ve bedelsiz olduğunu yazılı delille ispatla yükümlü olup bu hususta davacı taraf yazılı bir delil sunamadığından ispat külfetini yerine getiremediğinden asıl davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava ile ilgili olarak ise yapılan değerlendirmede; birleşen davada davalı vekili, davacının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ettiği 71.000,00 TL’nin müvekkilinden satın aldığı inşaat malzemeleri karşılığı olduğunu, buna ilişkin faturaların bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir…firması davacıya fatura tanzim etmiş ve davacıdan alınan çekler ile nakit ödemelerin, tanzim edilen bu faturalar içeriği malların tesliminden kaynaklı ticari ilişki sebebiyle alındığını bildirmektedir. Davacı ise faturalara konu malları almadığını iştigal konusu ile ilgili olmadığını, kendi çalışanının….ile birlikte hareket ederek olmayan bir ticari ilişki yaratılarak ve şirket yetkilisinin aldatılarak ödemelerin yapıldığını iddia etmektedir.
Davacının birleşen davaya konu ettiği birleşen davaya konu çek ve nakit ödemelerinin yapıldığı dosyada toplanan banka yazısı ve sunulan dekontlarda mevcuttur.
Davacı faturalar içeriği malların teslim alınmadığı iddiasındadır. Gerçekten de faturaların içeriği malzemenin teslimine ilişkin irsaliyelerde kime teslim edildiğine ilişkin davacı adına teslim alan isim ve imzası yer almamaktadır. Ancak….Faturalarının önce 74.925,88 TL tutardaki 5 adedi davacı tarafından kayıtlara alınmış daha sonra ise düzeltme beyannamesi verilerek GERİYE YÖNELİK İŞLEM yapılmıştır. Kural olarak, faturanın teslim hususu alacaklı olan davalı tarafından ispatlanmalı, ancak davalı bu faturaları kayıtlarına alarak ispat külfetini üzerine almış ve faturaya konu ürünleri teslim almadığını ispatlayamamış olması nedeniyle 74.925,88 TL tutardaki fatura tutarından davacı sorumlu olduğundan, 71.000 TL’lik birleşen davaya konu tutarı talep edemeyeceğinden tüm davalılar yönünden davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ESAS VE BİRLEŞEN DAVANIN REDDİNE,
Asıl Dava Yönünden;
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 742,50-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 698,10-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı … tarafından yapılan 103,00.-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Diğer davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı … taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.850,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.850,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Birleşen Dava Yönünden;
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 21,15-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 23,25-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı … taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.160,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraflar vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede Temyiz Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/01/2019

Katip …
¸E-imzalı

Hakim …
¸E-imzalı