Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/787 Esas
KARAR NO : 2018/258

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2017
KARAR TARİHİ : 19/03/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; dava dışı 3.kişi olan davalının sigortalısı … tarafından kullanılan aracın … isimli kişinin aracına çarptığını, bu şekilde … ‘in aracında hasar oluştuğunu, değer kaybının bağımsız eksperce 1.650,00 ile 1.980,00 TL aralığında olduğunun belirlendiğini, bunun için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, … ‘in alacağını müvekkilerine temlik ettiğini, oluşan değer kaybının davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini belirterek toplam alacağın dava tarihi itibari ile 654,00 TL sinin (354,00 TL ekspertiz 300,00 TL değer kaybı alacağı) faizi ile birlikte davalıdan tazminini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafından cevap sunulmamıştır.
DELİLLER
Dava konusu araçların kazaya karışıp karışmadığına dair emniyet kayıtları, hasar dosyası sureti, SGM bilgileri, bilirkişi raporu,araç bilgileri ve tüm dosya kapsamı
GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybınının tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda; dava dışı 3. Kişi(davalının sigortalısı) …’ya ait … plakalı aracın 18.12.2016 tarihinde …,e ait … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, yargılama kapsamında dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, kazanın oluşumunda davalı … şirketinin sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu, kaza dolayısıyla araçta meydana gelen değer kaybı miktarının 1.701,74 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde,davalı … şirketinin ZMMSS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın 17.11.2016 tarihinde dava dışı …’e ait … plakalı araca çarpması sonucu… plakalı araçta maddi hasar meydana gelmiş, … plakalı araç sahibi …’in Temlik Sözleşmesi ile davalı sirgota şirketinden alacaklı olduğu araç değer kaybı alacağını davacıya temlik etmiştir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalının sigortalısının kusurlu olduğu, davacı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının 1.701,74 TL olduğu ve bu bedelden sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın bu bedel üzerinden kabulü gerekmiştir.
Davacı her ne kadar ekspertiz ücreti de talep etmiş ise de Hazine Müşteşarlığının 28.08.2015 tarih 2015/34 Genelge / Uygulama Esasları 4. Fıkra hükmüne göre “değer kaybı ile ilgili ekspertiz ücreti değer kaybını talep eden tarafından ödenir.” düzenlemesi ile ZMMSS Genel Şartlarında yer aldığından bu kural 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe girmiş olup bu doğrultuda ekspertiz ücreti talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
1.701,74 TL’nin 30/08/2017 (ihtarnamenin tebliğini izleyen 15 günlük sürenin dolduğu gün) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Exper ücreti talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 116,25.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 55,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 60,85.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 55,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 400,00.-TL bilirkişi ücreti ve 112,20.-TL posta gideri olmak üzere toplam 512,20.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.701,74.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğundan miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır