Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/766 Esas
KARAR NO : 2018/551
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2017
KARAR TARİHİ : 21/05/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin davalıya sebze meyve sattığını, hesap ekstresine göre davalının müvekkilerine olan borcu için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; hesap ekstresindeki imzayı kabul etmediklerini, borçları bulunmadığını belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
…. Sosyal Güvenlik Merkezinin … dönem bordrosu örnekleri, Bakırköy …İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyası sureti, ticaret sicil kayıtları, … SGM davalı şirket 2017 dönem bordroları örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy … .İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu … San ve Tic Ltd Şti ve …’ya yönelik 120.192,99 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda davacı taraf,davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki uyarınca 119.106,35 TL meyve alım satım işleminden dolayı davalıların borçlu olduğunu, buna ilişkin hesap ekstresinin davalılardan … tarafından kabul edildiğinden bahisle yapılan takibe itirazın iptalini talep ettiği, davalı taraf ise cevap dilekçesinde davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını, borç kabullenmesinin söz konusu olmadığını ve bahsedilen hesap ekstresinin altındaki imzanında kendilerine ait olmadığını savunarak davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmış ancak davalı tarafın ticari defterlerini sunmaması nedeni ile sadece davacı kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştır. Buna göre, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu borçlulardan …’nun imzasını taşıyan bu cari hesaptan dolayı takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 119.106,35 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın sunmuş olduğu cari hesabın üzerini SGK kayıtları uyarınca davalı …’nun çalışanı olan … tarafından imzalandığı, bu nedenle bu kişinin HMK 169 maddesi uyarınca ekstrenin altındaki yazı ve imzanın kendisine ait olup olmadığı noktasında isticvabına karar verildiği ancak bu kişinin isticvap davetine icabet etmediği anlaşılmıştır. Davalı taraf, …’in 20.05.2017 tarihinde işten çıkartıldığına ve söz konusu ekstreninde işten çıkartıldıktan sonra atılmış olabileceğini bu nedenle bu kişi tarafından atılan imzayı kabul etmediği savunmasında bulunmuştur. Ancak her ne kadar cari hesap ekstresinde imzanın ne zaman atıldığı belli değil ise de cari hesabın konu edildiği takibin 08.05.2017 tarihinde yani …’in işten çıkartılmadan önce başlatıldığı, dolayısı ile söz konusu cari hesabın …’in işten çıkartılmadan önce imzalandığı, ve bu kişinin imzasınında davalıları bağlayacağı açıktır. Bu aşamadan sonra bu kişinin davalılar zararına hareket ettiği hususunun davalı tarafca ispatı gerekmekte olup bu hususta dosyaya bilgi ve belge sunulamamıştır. Bu açıklamlar ışığında takip tarihi itibari ile davacının alacağının sabit olduğu takdir ve sonucuna varılmıştır.
Davalı tarafın işlenmiş faize itirazının yerinde olduğu zira takip öncesi davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin davacı tarafın dosyaya bilgi ve belge sunmadığı, borcun talep edilebilirliği ile temerrüdünün farklı şeyler olduğu faiz talebinin temerrüt ile söz konusu olacağı anlaşılmakla işlenmiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulüne, haksız itiraz nedeni ile İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
Bakirköy …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptali ile, asıl alacak miktarı olan 119.106,35 TL üzerinden takip tarihinden itibaren talep gereği yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
İşlenmiş faiz talebinin reddine,
2-alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle asıl alacak üzerinden hesaplanan 23.821,27 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmessine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.136,15.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.451,64.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 600,96.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 6.083,55.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 1.451,64.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 220,60-TL posta gideri ve 500,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 720,60.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 714,09.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.278,51.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.086,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
21/05/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır