Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/745 Esas
KARAR NO : 2018/223

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2017
KARAR TARİHİ : 09/03/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 12/08/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin inşaat malzemelrinin alım satımı alanında faaliyet gösterdiğini, çek koçanının 11/06/2017 tarihinde çalındığını, 20 adet boş çek yaprağı olduğunu, hırsızlık sonucu emniyet birimlerine başvurulduğunu, çek yapraklarının boş olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirketin arandığını, çekin ellerine ulaştığını bildirdiklerini, çekin 0308474 seri numaralı çek olduğunu, yetkili imzası taklit edilerek davalı lehtar gösterilerek 36.500,00.-TL bedel, 16/10/2017 tarihli olarak düzenlendiğini, müvekkili şirketin zor durumda kaldığını belirterek …bank A.Ş. … Şubesine ait, … nolu, 36.500,00.-TL bedelli çek yönünden borçlu olmadığının tespitine, icra takibine ilişkin müvekkilinin uğrayacağı zararları engellemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
TSM’nden davalı şirketin ticaret sicil kaydı dosyamıza celp edilerek incelenmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı şirketin inşaat malzemelrinin alım satımı alanında faaliyet gösterdiğini, kendilerine ait çek koçanının 11/06/2017 tarihinde çalındığını, 20 adet boş çek yaprağı olduğunu, hırsızlık sonucu emniyet birimlerine başvurulduğunu, çek yapraklarının boş olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirketin arandığını, çekin ellerine ulaştığını bildirdiklerini, çekin … seri numaralı çek olduğunu, yetkili imzası taklit edilerek davalı lehtar gösterilerek 36.500,00.-TL bedel, 16/10/2017 tarihli olarak düzenlendiğini, davacı şirketin zor durumda kaldığını belirterek …bank A.Ş. … Şubesine ait, … nolu, 36.500,00.-TL bedelli çek yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ettikleri görülmektedir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle davacının işyerinden boş çek koçanı olarak çalınan çek yapraklarından dava konusu olan çek’in davacı tarafa arayarak çeki ödemeyi düşünüp düşünmediklerini sormaları, çek yaprağının resminin cep telefonu ile kendilerine gönderilmeleri üzerine davalıya yönelik menfi tespit davası açtıkları görülmektedir.
Dava konusu çekin davacı tarafa gönderilen önyüz görüntüsünde davalının lehdar olarak isminin bulunduğundan dolayı davalıya yönelik iş bu davayı açtıkları ancak gerek çek lehdarının isminin davalı şirket ismini tam karşılamaması eksik yazılması ve gerek ise dava konusu çekin davalıda olduğuna dair herhangi bir delilin bulunmaması dikkate alınarak ve ayrıca davalının dava konusu çek ile ilgisi olmadığına, alacaklarının olmadığına ilişkin beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının davasını ispat edememiş olması sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 776,40.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan 740,50.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekili, davalı şirket temsilcisinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2018

Katip …

Hakim …