Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/725 Esas
KARAR NO : 2019/840

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2017
KARAR TARİHİ : 25/09/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 04/08/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının işyerinde abone olmaksızın kaçak olarak bir kısım elektrik tüketim bedellierini ödemediğinin tespit edildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
Dava dayanağı olan Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ….. ANONİM ŞİRKETİ , borçlusunun … olduğu, borç miktarının 28.549,15.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş…..’tan bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 05.03.2019 tarihli rapor tanzim edilmiş ve mahkememizce irdelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı tarafın dava dilekçesi ile, davalıdan olan elektrik bedeli kapsamında alacakları için icra takibi yaptıklarını, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının, ticari işletmesinde kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullandı ise davacıya borçlu olup olmadığı, bu kapsamda yapılan icra takibine yönelik itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Mahkememizce; icra dosyası, takibe dayanak tutanaklar, bilirkişi raporu tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Dosyaya sunulan 05.03.2019 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının kurumun iznini almadan, sözleşme yapmaksızın, yasal olmayan kayıtsız elektrik sayacından kaçak elektrik kullandığı, tespit tutanaklarının bu durumu doğruladığı, Yargıtay yerleşik içtihatları uyarınca kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmii belgelerden olduğu, aksi yönde dosyaya yansıyan bir delilin bulunmadığı, davalı tarafın, abone olmaksızın Enerji dağıtım hizmet bedelinden ve KDV ‘sinden de sorumlu olduğu, 3065 Sayılı KDV Kanunu’nun 24/c maddesine göre, vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzeri adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerlerin KDV matrahına dahil olduğu, bu kapsamda, bir teslim ve hizmet bedelinin ödenmesine bağlı olarak ortaya çıkan gecikme zammı ve faizlerinin, KDV matrahına dahil olacağı, buna göre, elektrik, su ve telefon faturalarının geç ödenmesi nedeniyle uygulanan gecikme zamlarının KDV Kanunu’nun 24/c maddesine göre KDV matrahına dahil bulunduğu, davalı adına tahakkuk ettirilen bedelin 14/03/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hakkında alınan karara göre, uygun olduğu ve bu yüzden davacı taleplerinin kısmen yerinde olduğu anlaşılmakla raporda yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Diğer yandan davacı her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de, alacak yargılamayla birlikte tespit edildiğinden, alacağın likit olmaması nedeniyle bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Bakırköy ……İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasındaki icra takibine davalının itirazının kısmen iptali ile icra takibine 17.711,78 TL asıl alacak, 3.410,57 TL gecikmiş gün faizi ve 613,88 TL KDV olmak üzere 21.736,23 TL üzerinden talep edilen faiz oranı üzerinden devam olunmasına,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.484,80.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 487,55.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 142,75.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 854,50.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ile 487,55.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 256,00.-TL posta gideri ve 500,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 756,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 574,56.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*