Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/715
KARAR NO: 2019/942

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ ( Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/08/2017
KARAR TARİHİ : 16/10/2019

KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının ve birleşen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 01/08/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili olan firmanın işlenmiş çelik, hammadde ithalat, imalat ve satışı işi yapmakta olduğunu, davalı firma dönem dönem müvekkil firmadan çelik hammadde ürünleri sipariş etmiş ve satın aldığını, taraflar aralarında cari hesap şeklinde işleyen
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

alım satım ilişkisi bulunmakta olduğunu, bu cari ilişkiye göre davalının müvekkil şirkete 16.01.2017 tarihi itibariyle 12.503,89.-TL borcu bulunduğunu, bu bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde önce İstanbul … İcra Müdürlüğünde icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, yetki itirazı sonucu dosya Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile kaydedildiğini, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazlar haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe konu edilen malzemem bedelinin ödemediği gibi ayıp bulunduğu iddia ettiği malzemeleri de iade ettiğine dair bir belge ya da fatura sunmadığını, borçlunun itirazlarından sadece işlemiş faize yönelik itirazı tarafımızca haklı görülmekle, icra takibinde talep ettikleri işlemiş faiz kalemi olan 290,59.-TL bu davaya konu edilmediğini, davanın sadece asıl alacağa 12.503,89.-TL yönelik itirazın iptaline ilişkin olduğunu belirterek Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra dosyasında borçlunun asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, davalının itirazının haksızlığı sebebiyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYA DAVA DİLEKÇESİ
Birleşen İstanbul Anadolu …. ATM’nin … Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin, elbise askısı üretimi yaptığını ve yurtiçinde ve yurtdışında satış ve pazarlama işi yaptığını, müvekkilinin daval ışirketten mal aldığını, mal kabul sırasında 2 adet çeliğin istenilen ölçülerden daha düşük olduğunu, söz konusu çeliklerin işlenmesi sırasında sıkıntılarla karşılaşıldığını, bu durumun davalı tarafa bildirildiğini, davanın öncelikle Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davacının ayıp ürünler için verilen faturalar nedeniyle müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ayıplı ürünlerin işletilmesi nedeniyle oluşan sarf giderleri ve uğranılan tüm maddi zararların davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalı şirketin elbise askı üretimi ve satış pazarlama işiyle uğraştığını, kalıp imalatında kullanılmak üzere davacı şirketten sipariş verildiğini, siparişlerin mail ortamıyla yapıldığını, teslim edilmek istenen siparişe ilişkin ürünlerden 2 adet çeliğin ölçülere uygun olmadığının tespit edildiğini, durumun davacı firmaya bildirilip değiştirilmesinin istendiğini, satın alınan çeliklerle kalıp üretimine başlandığını, ancak bir kısım sıkıntıların ortaya çıktığını, yapılan ölçümler neticesinde çeliklerin sertlik derecesinin siparişte belirtilenle aynı olmadığının belirlendiğini, ayıplı imalat ve teslim sebebiyle kendilerinin talep edilen bedelden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYA CEVAP DİLEKÇESİ
Davacı- Birleşen Dosya Davalı vekili tarafından birleşen dosya dava dilekçesine karşı sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili olan firmanın çelik hammadde ithalat, imalat ve satışı işi yapmakta olduğunu, faaliyette bulunduğu süre içinde, birleşen-davacı firmanın siparişleri nedeni ile taraflar arasında hammadde alım satım akdinden kaynaklı ticari bir ilişki kurulduğunu, bu ticari ilişki içerisinde müvekkillerinin birleşen-davacı firmaya yaptığı ürün satışları için son dönemde kestiği faturaların şunlar olduğunu; 01.12.2016 tarihli …. seri no.lu 14.217,94.TL bedelli fatura, 14.12.2016 tarihli … seri no.lu 6.235,16.TL bedelli fatura, 22.12.2016 tarihli ….. seri no.lu 744,49.TL bedelli fatura, 28.12.2016 tarihli ….. seri no.lu 1.475,50.TL bedelli fatura, 05.01.2017 tarihli ….. seri no.lu 1.529,60.TL bedelli fatura, 16.01.2017 tarihli ….. seri no.lu 1.242.27.TL bedelli faturalar olduğunu, birleşen-davacı firmanın müvekkiline iade faturası ya da ödemelerin şunlar olduğunu; 14.12.2016 tarihli gelen havale 450,32.TL, 14.12.2016 tarihli çek girişi 22.300.00.TL, 28.12.2016 tarihli …… seri no.lu 37,74.TL bedelli iade faturası olduğunu, birleşen-davacı firma vekilinin iddiasının aksine, resmi kayıtlara göre, müvekkilinin yaptığı dönemsel mal satışlarının bir kısım bedelinin dönem içinde havale veya çek teslimi ile ödendiğini, mademki mal bozuk veya iade edilecek, niye ödemesini malı teslim aldıktan sonra ödendiğini, yine madem ki mal bozuk veya iade edilecek, niye 28.12.2016 sadece 37,74 TL’lik mal iade edildiğini, Ta ki son kalan bakiye 12.503,89 TL ‘nin ödenmesi kendilerinden talep edilince, mal bozuktu ödeme yapmayacaklarını, bize tazminat ödeyin diye gayri ticari bir yaklaşım sergilendiğini, birleşen-davacı firmanın ilk malı teslim alması 01.12.2016 tarihinde olduğuna göre birleşen-davacı firmanın en geç 01.12.2016 + 8 gün= 09.12.2016 tarihine kadar muayene etme ve bildirme yükümlüğünün olduğunu, benzer şekilde ikinci mal teslimi 14.12.2016 tarihinde olduğuna göre birleşen-davacı firmanın en geç 14.12.2016 + 8 gün= 22.12.2016 tarihine kadar muayene etme ve bildirme yükümlüğünün olduğunu, birleşen-davacı firma bu alışveriş sürecinde, 28.12.2016 tarihli iade faturası kestiğini, yani bu tarihten önce teslim aldığı yukarıdaki (2.a-b-c.) sıradaki fatura konusu malları incelemiş ve muayene ettiğini, hatta beğenmediklerini müvekkiline iade ettiğini, kalanının bedelini ödediğini, malzemeler (hammaddeler) müvekkili şirketin birleşen-davacı firmaya sattığı malzemeler midir? bu malzemeler belirleyici
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

özelliği olmayan, piyasada yüzlerce firmadan temin edilebildiğini belirterek birleşen dosya davacısının tümüyle reddine, birleşen dosya yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, alacaklı (davacı) …. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. vekili vasıtası ile 30.06.2017 tarihinde borçlu (davalı) … PLASTİK KALIP SAN. TİC. LTD. ŞTİ. aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyası ile cari hesap alacağını dayanak göstererek, 12.503,89 TL asıl alacak ve 290,59 TL işlemiş faiz olmak üzere 12.794,48 TL alacağının takip tarihinden itibaren alacağa işleyecek yıllık % 9.75 kanuni faizi, masraf ve vekâlet ücreti, icra giderleri ile birlikte tahsili amacıyla takibe geçmiştir. Davalı borçlu 06.07.2017 tarihli itiraz dilekçesinde; müvekkilin takip konusu alacağa ilişkin olarak teslim alınan ürünlerin ayıplı olması ve kar kaybı nedeniyle yetkiye, borcun aslına ve ferilerine itiraz etmiştir. Borçlunun yapmış olduğu vaki itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Beylikdüzü VD’nden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiş, dava konusu olay itibariyle davacı tanıkları …, … ve …, davalı tanıkları … ve …’in mahkememiz huzurunda beyanları alınmıştır.
Dosya, metalurji mühendisi bilirkişi Prof. Dr. ….’ya tevdii edilmiş, bu kapsamda bilirkişinin sunduğu raporda ÖZETLE; Yapılan analizler dava konusu numunelerin …… kalite sıcak iş takım çeliği olduğu, incelenen 8 adet numune metalografik açıdan yapısal hata içermemekte olduğu, ….. kalite çelik dik dövme cihazlar ve mekanik presleri, basınç kalıpları, ayakkabı blokları, kalıp tutucu, kaset, piston çubukları, krank, boaster, kesme bıçakları, aletler, plastik kalıplar, miller gibi birçok alanda kullanılmakta olduğu, bu çelikler kullanım yerine göre su verme temperleme (menevileşme) şartlarına göre ……. aralığındaki sertliklere getirilmekte olduğu, bu kalite çelikler yurdumuzda en çok plastik enjeksiyon kalıpların yapımında kullanılmakta olduğu, çelik piyasasında bu kalitedeki malzeme ısıl işlem ve menevileşme yapılarak ….. HRC sertlik değerlerinde plastik kalıpçılarına satılmakta ve üretilen kalıplar sorunsuz çalışmakta olduğu, ölçülen sertlik değerleri dava konusu çelik malzemelerin plastik kalıp yapma sertlik aralığında olduğunu göstermekte olduğu, örnekler kimyasal açıdan uygun analiz değerlerine sahip olduğu, ayrıca mikro yapısal bir kusur da içermemekte olduğu, dolayısıyla incelenen dava konusu örnekler açık veya gizli ayıplı malzeme vasfına haiz olmadığı, doğrudan plastik kalıp imalatında kullanılabilir durumda olduğu rapor edilmiştir.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazları kapsamında dosya ek rapor tanzimi için aynı bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi tarafından 07/01/2019 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememizce irdelenmiştir.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla ve bir metalurji mühendisi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki sebebiyle oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, malzeme, şekillendirme ve ısıl işlemden kaynaklanan gizli veya açık ayıp oluşturacak hataların mevcut olmadığı, Davacı/Karşı Davalı ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle Davacı/Karşı Davalının davalı/karşı davacıdan 12.503,89 TL alacaklı olduğu, Davalı/karşı davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle Davalı/karşı davacının davacı/karşı davalıya 12.503,88 TL borçlu olduğu, taraf ticari defterlerinin karşılaştırılması neticesinde; takip tarihi itibariyle taraf ticari defterlerinin davacının davalıdan 12.503,88 TL alacaklı olduğu noktasında birbiriyle uyumlu olduğu, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, heyetimizce yapılan teknik değerlendirmede “Malzeme, şekillendirme ve ısıl işlemden kaynaklanan gizli veya açık ayıp oluşturacak hataların mevcut olmadığı”, yapılan teknik değerlendirmede ayıp iddiasına karşın ayıbın mevcut olmadığı ve taraf ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu göz önünde bulundurularak; asıl dava yönünden; takip tarihi itibariyle davacı/karşı davalının davalı/karşı davacıdan 12.503,88 TL alacaklı olduğu, takip öncesi işlemiş faiz dayanağının bulunmadığı, birleşen dava yönünden davacı/karşı davalının davalı/karşı davacıdan alacağının bulunmadığı rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacının işlenmiş çelik, hammadde ithalat, imalat ve satış işi yaptığını, bu kapsamda taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda davalıya kalıp imalatında kullanılmak üzere çelik gönderdiğini, ancak cari hesap alacağının ödenmediğini, cari hesap ilişkisi kapsamında alacağa ilişkin icra takibine başlanıldığını, takibe itirazla durması sebebiyle mahkememize itirazın iptali davası açtıklarını beyan etmişlerdir.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Davalı taraf cevap dilekçesi ile, davalı şirketin elbise askı üretimi ve satış pazarlama işiyle uğraştığını, kalıp imalatında kullanılmak üzere davacı şirketten sipariş verildiğini, siparişlerin mail ortamıyla yapıldığını, teslim edilmek istenen siparişe ilişkin ürünlerden 2 adet çeliğin ölçülere uygun olmadığının tespit edildiğini, durumun davacı firmaya bildirilip değiştirilmesinin istendiğini, satın alınan çeliklerle kalıp üretimine başlandığını, ancak bir kısım sıkıntıların ortaya çıktığını, yapılan ölçümler neticesinde çeliklerin sertlik derecesinin siparişte belirtilenle aynı olmadığının belirlendiğini, ayıplı imalat ve teslim sebebiyle kendilerinin talep edilen bedelden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememiz dosyasıyla İstanbul Anadolu …. ATM’nin …. Esas , …. Karar sayılı dosyasının birleştirildiği;
Birleşen dosya davacısı … Plastik tarafından verilen dava dilekçesi ile, davacı şirketin elbise askı üretimi ve yurt içi, yurt dışı pazarlama işi yaptığını, sipariş ile davalıdan kalıp imalatı istendiğini, bunun mail ortamıyla siparişler verilip kabul edildiğini, ürünlerin teslim edildiğini, ancak ayıplı olduğunu, ayıplı ürünlerin işlenmesi nedeniyle zararların oluştuğunu belirterek kendilerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile kendilerinin uğramış olduğu zararın temerrüt tarihinden itibaren tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Birleşen dosya davalısı …. Şirketi tarafından asıl dosya üzerinden cevap dilekçesi sunduğu, cevap dilekçesi ile, davacı ile ticari ilişki kapsamında kendilerine fatura düzenlendiğini, satış bedellerinin bir kısmının dönemsel çek itibariyle ödendiğini, ayıplı olduğu bildirilen malların kendilerince satılan mal olduğunun ispatlanması gerektiğini ve ayrıca malzemenin uygun ısıl işlem yapılmamış olabileceğini belirttiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki asıl dosya itibariyle uyuşmazlığın, davacı ve davalı arasında sipariş ile oluşan eser niteliğindeki ürünün yapılarak teslim edilmesinden sonra söz konusu ürünlerin ayıplı olup olmadığı, davacı tarafın edimlerini yerine getirerek bedel alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi olduğu görülmektedir.
Taraflar arasındaki birleşen dosya itibariyle uyuşmazlığın asıl dosyada belirtilen ürünlerin satışı sebebiyle birleşen dosya davacısının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti ile varsa zararların belirlenip giderilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı görülmektedir.
Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı-birleşen davalının işlenmiş çelik hammadde ithalat, imalat ve satış işi yaptığı, kalıp imalatında kullanılmak üzere davalı-birleşen davacı tarafından sipariş verilen bir kısım çelik malzemenin davalı-birleşen davacıya teslim edildiği, ancak teslim edilen malzemelerde istenen sertlik derecesinin bulunmadığı iddiasıyla davalı-birleşen davacı taraflar arasında mail yazışmaları bulunduğu, son olarak bu hususta davalı-birleşen davacı tarafça makul sayılabilecek süre içerisinde ihtarname ile ayıp ihbarında bulunulduğu, mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu olan çelik malzeme üzerinde Metalurji uzmanı bilirkişi marifetiyle yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda dosyaya sunulan tarihsiz bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu olan çelik malzemenin mikro yapısal bir kusur içermediği, çelik malzemenin plastik kalıp yapma sertlik aralığında olduğu, dolayısıyla malzemede açık veya gizli ayıp bulunmadığının tespit edildiği, tarafların bilirkişi raporuna yapmış olduğu itiraz neticesinde aynı bilirkişiden aldırılan ek raporda ise kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerin tekrarlandığı, yargılama devam ederken dosyanın ikinci bir defa bilirkişiye gönderildiği, mali müşavir bilirkişi ve metalurji uzmanı bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporun teknik kısmında yine daha önceki raporla aynı minvalde değerlendirmelere yer verildiği ve taraflar arasındaki ticarete konu olan malzemede herhangi bir ayıp bulunmadığının tespit edildiği, bilirkişiler tarafından yapılan tespit ve teknik değerlendirmeler ışığında mahkememizce de taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu olan çelik malzemenin davalı-birleşen davacı tarafça plastik kalıp imalatında kullanılabilecek durumda olduğu ve malzemelerde açık veya gizli bir ayıp bulunmadığının kabulü gerektiği, diğer yandan tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede siparişi verilen malzemeler ile davacı-birleşen davalının davalı-birleşen davacıdan 12.503,88.-TL alacaklı olduğu, bu hususta taraf defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmakla asıl davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği hususunda tam bir vicdani kanaate varılmıştır.
Alacağın cari hesap temelinde faturaya ilişkin olması bu nedenle likit ve belirlenebilir olması, davacı-birleşen davalının da icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş olması hususları birlikte değerlendirilerek asıl alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalı-birleşen davacıdan alınarak davacı-birleşen davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Birleşen dava yönünden ise davacı-birleşen davalı her ne kadar terditli olarak ileri sürmüş olduğu taleplerinden ilkinde, ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünlere yönelik faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş ise de, asıl davanın itirazın iptali davası olduğu ve bu davada zaten tarafların alacaklılık ve borçluluk durumunun tartışıldığı, dolayısıyla birleşen dosya davacısının bu talebinde hukuki bir yararının bulunmadığı anlaşılmış olup, bu yöndeki talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

verilmesi gerekmiştir. Diğer yandan birleşen dosyanın davacısı ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünlerin işlenmesi nedeniyle oluşan zararını talep etmiş ise de, yukarıdaki paragrafta açıklandığı üzere davaya konu çelik malzemede açık ve gizli bir ayıp bulunmadığı, bu nedenle birleşen dosyanın davacısı tarafından ileri sürülen zarar tazminine ilişkin talebin de yerinde olmadığı kanaatine varılarak açıklanan nedenlerle birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KABULÜ ile;
*Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına davalı-birleşen davacı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 12.503,88.-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
*Asıl alacak olan 12.503,88.-TL’nin %20’si olan 2.500,776.-TL icra inkâr tazminatının davalı-birleşen davacıdan tahsili ile davacı-birleşen davalıya verilmesine,
2-Birleşen dava yönünden;
*Davalı-birleşen davacı tarafından ayıplı olduğu iddia edilen ürünlere yönelik faturalar nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin talebin hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE,
*Davalı-birleşen davacı tarafından ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin işlenmesi nedeniyle oluşan zararın tazminine ilişkin talebin esastan REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 854,14.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 213,54.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 63,97.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 576,63.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı, 213,54.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 2.100,00.-TL bilirkişi ücreti, 4.000,00.-TL test ücreti ve 341,20.-TL posta gideri olmak üzere toplam 6.686,14.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
7-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40.-TL red karar harcının, vezneye yatırılan 281,78.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 237,38.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*