Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/707 Esas
KARAR NO : 2018/1041

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/07/2017
KARAR TARİHİ : 05/11/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/112018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 28/07/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili şirketin 18/02/2017 tarihinde ….. poliçe ile Küçükçekmece İlçei, …. …. Mah. … Cad. No:…. de bulunan işyerini … Paket sigorta poliçesi ile sigortalattığını, ilgili sigorta poliçesi teminatları arasında hırsızlık teminatının da bulunduğunu, müvekkilinin sigorta prim ödemelerini düzenli olarak yaptığını, 04/03/2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında müvekkili işyerinin kilitleri kırılmak suretiyle 70.000 TL civarında mallarının çalındığını, buna ilişkin olarak müvekkilinin Bakırköy ….. Noterliğinin …. yevmiye numarası ile ihtarname göndermesine rağmen davalı … şirketinin ödeme yapmadığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile, 70.000 TL’nin hırsızlık olayının meydana geldiği 04/03/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;öncelikle davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, cevap verilebilmesi için delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, esasa ilişkin ….anlarda başvuru sahibine ait işyerinde gerekli güvenlik önlemlerinin alınmamış olması edeni ile meydana gelen hırsılık olayı teminat kapsamı dışında olduğunu, dava konusu işyerinin … numaralı poliçesi ile sigortal olduğunu, davaya konu hırsızlık olayının gerçekleşmesi neticesinde … nolu hasar dosyasının açıldığını, poliçe kapsamında hırsızlık teminatı bulunduğunu ancak poliçedeki hırsızlık önleme şartlarının yerine getirilmediğini, sigorta eksperi tarafından tespit edildiğini, buna ilişkin olarak ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle, esasa ilişkin cevabının bilahere sunma haklarının saklı kalması gerektiğini, delillerin taraflarına tebliğini, dosyanı davaya bakmaya yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini, haksız ve yersiz davanın redini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
… Sigorta tarafından gönderilen poliçe ve hasar dosyası, 10/11/2017 tarihli keşif tutanağı, davacının yevmeyi defterleri, e- fatura suretleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİ DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava …. Paket sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen hırsızlık olayı dolayısıyla uğranılan hasarın tazmini talebine ilişkindir.
Somut olayda, davacıya ait …. Paket sigorta poliçesi ile teminat altına alınan Küçükçekmece İlçesi, … …. Mah. …. Cad, No: …. de bulunan iş yerinde 04.03.2017 tarihinde içeride kimsenin olmadığı gece saatlerinde, depo kapısının dış tarafındaki asma kilitler ve demir kapı kırılarak işyerindeki bir kısım emtiaların çalındığı, bunun üzerine davacı tarafın poliçe kapsamında hasar tazmini için davalı tarafa başvurduğu, davalı taraf ise poliçede yer alan hırsızlık güvenlik önlem şartlarının yerine getirilmediğinden bahisle talebi reddettiği ve bunun üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen …. Paket sigorta poliçesinin hırsızlığın meydana geldiği dönemi kapsadığı ve Hırsızlık Güvenlik Önlemleri Şartı uyarınca; “Hırsızlık teminatı; sigortalı işyerinin zemin ve /veya bodrum katlarında kilitli kepenk, demir parmaklık, panjur, 12 mm veya daha kalın ve darbelere dayanıklı dış cephe camı, alarm sistemi, özel güvenlik, gece bekçisi bulundurma önlemlerinden en az birinin bulunması şartı ile verilmiştir. ” hükmünün yer aldığı, iş bu davada da uyuşmazlık konusunun hırsızlığın meydana geldiği iş yerinde belirtilen tedbirlerden en az birinin bulunup bulunmadığı ve bu kapsamda zararın teminat kapsamında olup olmadığına ilişkindir.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına alınan 15.01.2018 tarihli bilirkişi heyeti Raporunda; gerçek zarar tespitinin denetime elverişli biçimde yapıldığı ve buna göre meydana gelen hırsızlık olayı dolayısıyla davacının zararının 52.342,27 TL olduğu tespiti yapılmış ve mahkememizce bu tespit yerinde görülerek hükme esas alınmıştır. Ancak aynı raporda tespit edilen hasarın teminat kapsamı dışında kaldığına ilişkin tespitlere ise itibar edilmediği, zira bu tespitin olay yeri tespit tutanağı, ceza soruşturmasında alınan ….anlar ile çeliştiği anlaşılmakla dosyanın bu hususta yeniden değerlendirilme yapılması için yeni bir heyete tevdinin yapıldığı ve 18.09.2018 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. İş bu raporda olayın oluş şekline uygun tespitlere yer vermesi, çelişkilere mahal vermemesi sebebiyle mahkememizce hükme esas alınmıştır. Buna göre; bahse konu …… Mah. … Cad. No:…. Küçükçekmece/İstanbul adresindeki davacı tarafından, ….az eşya deposu olarak kullanılan işyeri kapısının demir kapı olduğu, kötü niyetli kişilerin işyeri deposuna girmelerini engelleyecek şekilde kapı ve pencerelerinin kaim demir parmaklıklar ile muhafazalı olduğu, demir kapının açılmaması için kalın halkalı zincir İle 1 den fazla asma kilit ile önlemeye yönelik güvenlik tedbiri alındığı, ….az eşya deposundaki demir kapı ve pencerelerinin demir parmaklıklar ile korumu altına alındığı, dolayısıyla poliçede yer alan hırsızlık güvenlik önlem şartlarından birden fazlasının davacı tarafından yerine getirildiği, dolayısıyla meydana gelen olayın teminat kapsamında kaldığı takdir ve sonucuna varılarak davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile 52.342,27 TL’nin 22/06/2017 tarihinden itibaren uygulanacak ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
52.342,27 TL’nin 22/06/2017 tarihinden itibaren uygulanacak ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.575,50.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.195,43.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.380,07.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ile 1.195,43.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.575,60.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.673,64.-TL’sının ve ayrıca 221,80 TL keşif harcının da davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, yargılama giderinin bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.107,65.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … tarafına verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır