Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/704 Esas
KARAR NO : 2021/775

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2013
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekilinin 18/01/2013 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı …… A.Ş (taşeron ) ile davalı ……. İnş. Ltd. Şti’nin (yüklenici), dava dışı …… Alışveriş Merkezi’nin dış cephe camelyaf takviyeli beton kabuk cephe imalat ve montaj işlerinin üretimi ve yerinde uygulamasının yapılması hususunda anlaşarak 21/10/2011 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, davalı sözleşmeyle kararlaştırılan işin bedelini davacıya ödemediğini, işin bitim tarihi 31/01/2012 olarak kararlaştırılmasına rağmen davalı sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğinden işlerin zamanında tamamlanamadığını, davalının iskele kurmaması, alt çelik konstrüksiyonları zamanında bitirmemesi ve şantiyeyi montaj için zamanında teslim etmemesi nedeniyle, davacı firmanın işçileri atıl vaziyette beklediğini bu nedenle davacının zarara uğradığını, davacının sorumluluğunda olmamasına rağmen iyi niyetli olarak kendi işçilerini çeliklerin tamamlanması için davalıya yardım için görevlendirdiğini, çeliklerin davacının yardım ve desteğiyle tamamlandığını, iskele kurulmasının davalının yükümlülüğünde olduğunu, ancak buna rağmen davacıdan vinç bedeli adı altında kesinti yapıldığını ancak iskelenin muadili olarak kullanılan vincin maliyetinin sözleşmenin 3,8 maddesine göre yükleniciye ait olması gerektiğini, bu nedenle bu hususta kesinti yapılamayacağını, davalının işin niteliğine ve iş güvenliğine uygun iskele kurmadığını, uygun nitelikte iskele kurmayan davalının davacı firmanın işçilerini vinç üzerinde çalışmaya mecbur bıraktığını, davalının yükümlülüğünde olan iskelenin muadili olarak vincin davalının ısrarı üzerine kullanıldığını, vinç ve kira bedelini davacıya yansıtmasının hukuksuz olduğunu anlayan davalının bu sefer de iş yeri katılım payı adı altında ara hak edişlerde kesinti yapma yoluna gittiğini davacının imalat ve montaj işlerini sözleşme hükümlerine ve teknik şartlara uygun olarak eksiksiz ve zamanında yaptığını, yapılan işlerin halen kullanılmakta olduğunu ve davalı tarafından herhangi bir şikayet gelmediğini, ara hak edişlerden bir takım haksız kesintiler yapılarak gecikmeli olarak eksik ödendiğini, kesin hak ediş bedelinin davacıya ödenmediğini, işin toplam hak ediş bedelinin 1.025.009,32 TL olduğunu, davalı ……. proje müdürü …….’nin katılımıyla hazırlanan 09/08/2012 tarihli tutanak geçici kabul isteğinde bulunduğunun ve geçici kabulün yapıldığının kanıtı olduğunu ve bu nedenle davacının 335.884,11 TL kesin hak ediş bakiyesinin 19.10.2012 tarihinden itibaren artan oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini , davalının dava konusu işle alakalı …….. Tur. Yapı ve işl. Taah. İma. San. Tic. A.ş de bulunan hak edişlerine ve teminatlarına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 19/02/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalı şirket ile davacı …… firmasının 21/10/2011 tarihinde sözleşme imzalayarak 22/10/2011 tarihinde başlayıp 22/10/2012 tarihinde sona erecek şekilde …….. Avm projesinin dış cephe cam elyaf Takviyeli Beton Kabuk Cephe İmalat ve montaj işlerinin uygulama projesinde mahal listesinde gösterildiği şekilde ve yüklenici ile yapılan Özel İdari ve Teknik Şartnameye, sözleşmeye , sözleşme eklerine, teknik şartnamelere , ihale dokümanının diğer belgelerine, yasal yükümlülüklere ve yüklenicinin iş süresince vereceği talimatlara uygun maliyette yapılması işi üzerinde anlaştıkları, davacının iddia ettiği alt çelik konstrüksiyonların olmadığını gördüğü, buna göre teklif verdiği ve kendilerinin vermiş olduğu ölçüler dahilinde alt çelik konstrüksiyonların davalı şirket tarafından yapımı ile birlikte sözleşmeye konu işi yapabileceklerini, her iki işin birlikte devam edebileceğini taahhüt ettiklerini, davalı şirket davacı yanı sürekli alt çelik konstrüksiyonların yapımına rağmen işin süresinde yapılmadığına ilişkin uyardığını, geçici kabul başlıklı maddelere göre davacı yan yaptığı işin emniyetine ilişkin herhangi bir bilgi vermediği gibi geçici kabul talebinde de bulunmadığını, davacı geçici kabul talebinde bulunduğu davalı şirketin teknik personellerinden ……. nin davacının işi bitirdiğini, belirtmesinin ardından yazılmış ve yazının sonuna açıkça ‘Geçici kabulde ortaya çıkabilecek kusurlar, yüklenici tarafından kendisine verilecek sürede tamamlanacaktır’ ibaresi eklenerek eksikliklerin varlığını ortaya koyduğunu, geçici kabulün yapılmadığını, davacı sözleşmede taahhüt ettiği makine ve ekipmanı kullanmayarak ve yapılan işin montajını davalı tarafından kiralanan vinçlerle daha az personeline yaptırma avantajıyla maliyetini düşürdüğünü, davalı şirketin sözleşme gereği taahhüt ettiği iskeleyi kurduğunu, bir süre bu iskele üzerinde çalıştığını, ardından davacı tarafından bu iskelenin sökülmesi istendiğini, davacının üzerinde uzman olduğu konuda stratejik olarak hata yaptığını ve nasıl bir sistem ile montaj yapacağını öngöremediğini, davacı tarafa işin devamı süresince hazırlanan ara hak edişleri sonrasında ödemeleri zamanında ve tamamen sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, ara hak edişlerde yapılan kesintilere davacı tarafın herhangi bir ihtirazi kayıt koymadığını ve buna göre fatura düzenlediğini, davacı tarafın sözleşmeye göre şantiyede bulundurması gereken 4 adet elektrikli vinç ve 1 adet elektrikli monoray vinci şantiyeye getirmediğini bu nedenlerle haksız , hukuki mesnetten yoksun ve hiçbir yazılı ve görsel delil ile kanıtlanamayan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ankara …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Talimat sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kpasamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan 21.10.2011 tarihli sözleşme uyarınca davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir. Davacı anılan sözleşme uyarınca dava dışı …….. A.Ş.’ye ait …….. Alışveriş Merkezi’nin dış cephe camelyaf takviyeli beton kabuk cephe imalât ve montaj işlerinin üretimi ve yerinde uygulanması işini üstlenmiştir.
Davada sözleşme uyarınca imalâtın gerçekleştirilmesine karşın, düzenlenen hakedişlerden haksız kesintiler yapıldığı, hakediş bedellerinin gecikmeli ve eksik ödendiği belirtilerek sözleşme uyarınca yapılan iş ve imalâtlara ilişkin bakiye alacağın tahsili istenmiştir.
Mahkememizin 10/07/2014 Tarih, …… Esas, ……. Karar sayılı ilamı ile “… davacı iddia etmiş olduğu hususları ispat edememiş olması sebebiyle davacının davasının reddine….” karar verilmiş ve davacı tarafın temyiz talebi üzerine Yargıtay …… Hukuk Dairesinin …… Esas, ….. Karar sayılı ilamıyla; “….Sözleşme konusu iş nedeniyle taraflar arasında 4 adet hakediş düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili tarihsiz delil listesinde, diğer delilleri yanında, hakediş imalât raporlarına, kesin hakediş raporuna, metraj tablolaları, hesap özetleri ve ticari defterlere delil olarak dayanmıştır. Davalı vekili de cevap dilekçesine ekli olarak sunduğu delil listesinde, ara hakedişlere, ilerleme raporlarına ve ticari defterlere diğer delilleri yanında delil olarak dayanmıştır. Eser sözleşmelerinde kural olarak sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine göre eseri tamamlayıp teslim ettiğini kanıtlamak yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispatlamak ise iş sahibine aittir. Davacı taraf davasını ispat için dayandığı vakıalara ilişkin delillerini somut olarak delil listesinde açıklanmıştır. Mahkemece taraflarca hakediş raporlarına, ilerleme raporlarına, ticari defterlere delil olarak dayanıldığı halde bu delillerin ibrası taraflardan istenilmeden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davada davacı tarafça hakedişlerden haksız kesintiler yapıldığı ileri sürüldüğü, davalı tarafından ise hakedişlerden yapılan kesintilerin sözleşme hükümlerine uygun olduğu savunulduğu halde, mahkemece hakediş raporları celbedilip bilirkişilere inceleme yaptırılmamıştır. Bu haliyle mahkemece alınan asıl ve ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli değildir. Diğer yandan taraflarca ticari defterlere delil olarak dayanıldığı halde, davalının ödemeleri yönünden uzman bilirkişiye tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp rapor alınmamıştır.O halde mahkemece taraflarca delil olarak dayanılan hakediş raporları, ilerleme raporları ve hesap özetleri dosyaya ibraz ettiirilerek, hakedişlerde yazılı imalâtlar, hakedişlerden yapılan kesintiler, yapılan iş ve imalât tutarı konusunda yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulundan gerekirse mahallinde keşif de yapılarak sözleşme hükümleri de dikkate alınarak rapor alınmalı, iş iskelesi ve vinç kirası ile ilgili taraf iddia ve savunmaları incelenip değerlendirilmeli, tarafların ticari defter ve kayıtları ile davalının ödeme belgeleri üzerinde bilirkişiye inceleme yaptırılarak davalının yaptığı ödeme tutarı saptanmalı, kanıtlanan ödemeler davacının imalât bedelinden mahsup edilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece tarafların gösterdikleri deliller tam olarak toplanmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.” gerekçesiyle dosya bozularak mahkememize iade edilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş ve taraflarca delil olarak dayanılan hakediş raporları, ilerleme raporları ve hesap özetleri dosyaya ibraz ettirilmiş ve konusunda uzman bilirkişiler eliyle yerinde keşif yapılarak hazırlanan kök ve ek bilirkişi raporları dosya içerisine alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 21.10.2011 tarihli sözleşmede anahtar teslimi götürü bedel 877.754,74 TL olarak belirlenmiştir. Sözleşme kapsamındaki işlerin bitiş tarihi 31.01.2012 olarak kararlaştırılmış, davacıya eksik ve kusurlu işleri tamamlaması için 15 günlük süre tanınmış ve davacının sözleşme kapsamındaki işleri, eksiksiz ve ayıplardan ari olarak tamamlayarak en geç 15.02.2012 tarihine kadar Geçici Kabule hazır hale getirmek zorundadır. Sözleşmenin F-4.2 maddesinde taşeron olan davacının, davalı yüklenicinin makine ve ekipman parkından kira bedeli karşılığı yararlanabileceği de kararlaştırılmıştır.
Somut olayda 09.08.2012 tarihinde imzalanan tutanak belgesinden davacı sorumluluğunda olan işlerin 09.08.2012 tarihi itibarı ile geçici kabule hazır hale getirildiği, Batman Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ……. D.İş nolu dosyası ile yapılan tespitlerde ise sözleşme kapsamında davacı sorumluluğunda olan dış cephe prekast beton cephe paneli arasında yer yer boşlukların bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı Mezane şirketinin talebi üzerine Batman Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …… D.İş nolu dosyası üzerinden bilirkişiler eliyle yapılan 17.04.2013 tarihli tespit raporu uyarınca davacının üstlenmiş olduğu iş ile ilgili bir eksiklik kalmadığı tespit edilmiştir. Bu açıklamalar ışığında 09.08.2012 tarihli tutanak uyarınca davacının işleri 176 günlük gecikmeden sonra tamamlayabildiği, geciken her gün için belirlenen bedel üzerinden yapılan hesaplamada 71.000 TL’lik gecikme cezası belirlenmiştir.
Somut olayda taraflar arasında toplamı(montaj+ihzarat) 868.651,95
TL+ 156.357,35 TL KDV: 1.025.009,30 TL olan hakediş dönemi olmuş ve bu konuda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davacının da imzalamış olduğu ilk üç hakedişteki avans ve teminat kesintisi hariç
toplam kesinti miktarı 88.144,88 TL’dir. 4. hakkediş için hesaplanan kesinti toplamı ise 118.590,12 TL’dir. Tarafların ticari kayıtları üzerinde yapılan mali incelemede; davalı tarafından davacıya toplamda 689.125,20 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında; hak edişlerden yapılan kesintilerin, belirlenen gecikme cezasının ödenen bedellerden düşümü neticesinde davacının 217.188,56 TL sözleşmeden dolayı alacağının bulunduğu bilirkişi heyeti tarafından hesaplanmış ve mahkememizce bu hesaplama yerinde görülerek bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
217.188,56 TL’nin temerrüt tarihi olan 22/10/2012 den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.836,15-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 5.736,10-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 9.100,05 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 24,30.-TL başvurma harcı ile 5.736,10-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.590,00TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.883,00TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 23.653,20 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.226,07 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Yargıtay temyiz başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/09/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır