Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/700 Esas
KARAR NO : 2019/832

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2017
KARAR TARİHİ : 25/09/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 27/07/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı …. İle diğer davalı araca ait …. plakalı aracın ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, sigorta mevzuatına göre borcun doğumuna sebep olan zarardan sorumlu olmadığı yönündeki itirazın yerinde olmadığını ve şirketin herhangi bir ödemede bulunmadığını, aynı şekilde ….. Şirketinin de müvekkili kuruluş alacağına sebebiyet veren …. plakalı aracın sahibi olduğunu, bu bağlamda zarardan sorumlu olduğunu, zararın ödenmediğini, davalılar aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davaya konu kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın müvekkili şirkette sigortalı olduğunu, araç yönünden limit bedellerinin 58.000,00.-TL olduğunu, hasar dosyası açıldığını, 4.935,00.-TL ödeme sonrasında teminat miktarının 53.065,00.-TL indiğini, dava konusu hasar tazminatının tamamının sigortalıya ödendiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Davalı … İnşaat vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket adına kayıtlı …. plakalı aracın 25/01/2015 tarihinde meydana getirdiği iddia edilen kazada müvekkili şirkete atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, kazanın oluşumunda araç şoförünün de herhangi bir kusuru bulunmayıp, işbu kazanın oluşmasında müvekkili şirketin emir veya talimatlarının herhangi bir etkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının …, borçlusunun …, …… SİGORTA A.Ş., ….. olduğu, borç miktarının 18.588,82.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dava konusu olay itibariyle davalı …’nden hasar dosyasının bir sureti, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasının bir sureti dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya bir elektrik mühendisi ve bir sigorta uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişiler tarafından 17/06/2019 tarihli rapor tanzim edilmiş olup, işbu rapor mahkememizce irdelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı taraf dava dilekçesi ile, 25/01/2015 tarihinde OGS çıkış gişesinden geçen …. plakalı aracın beton bariyere çarparak kaza yapması neticesinde zarara sebebiyet verdiğini, zarar miktarı itibariyle icra takibine başlanıldığını, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptalini talep ettiği görülmüştür.
Davalı …. cevap dilekçesi ile, meydana gelen zararın kendileri tarafından 4.935,00.-TL ödeme yaptıklarını, davayı kabul etmediklerini, zararın giderildiğini belirterek davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı … şirketinin sigortalısına ait araçla davacı tarafından kullanılan ve işletilen sisteme yönelik trafik kazası sebebiyle zarar verilip verilmediği, verilmişse zarar miktarının belirlenmesi olduğu görülmektedir.
Bu kapsamda dosya bilirkişiye gönderilmiş olup sunulan raporda, 16.931,40 Tl zararın piyasa şartlarına uygun olduğu, bu bedelin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Daha sonra bilirkişi heyetine bir sigorta uzmanı eklenerek yeniden rapor aldırılmış, bu defa sunulan ek raporda; elektrik mühendisi tarafından düzenlenen raporda belirtilen hususlarla aynı doğrultuda değerlendirme yapılmıştır.
Dava itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı … şirketinin sigortalısına ait araçla davacı tarafından kullanılan ve işletilen sisteme yönelik trafik kazası sebebiyle meydana gelen zararın tazminine yönelik yürütülen icra takibine davalı tarafca yapılan itirazın iptali talep edilmektedir.
Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava konusu sigorta hasarının davalı Sigortacı …… Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen, sigortacısı …… Sigorta A.Ş. sigortalısı ….. İnşaat Ticaret Ltd.Şti.,Başlangıç tarihi 13.07.2014, bitiş tarihi 13.07.2015, plaka numarası …. olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesi ile teminatı altında olduğu, davalı … İnşaat Ticaret Ltd.Şti. ne ait davalı ….. Sigorta A.Ş.tarafmdan sigortası yaptırılan …. plakalı aracın …. Giriş Gişeleri Mevkiinde davacıya ait elektronik cihazlara çarparak hasar verdiği, sigorta zararının meydana gelmesinde …. plakalı aracın sürücüsü …..’nin tam kusurlu olduğu, oluşan hasarı gideren davacının yaptığı toplam 16.931,40 TL (KDV Dahil) tutarındaki harcamanın ,olayın meydana geldiği tarihteki piyasa şartlarına uygun olduğu, bu bedelin davalılar tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, sigorta şirketi tarafından yapılan ve dosyaya ödeme dekontu sunulan 4.935,00.-TL ödemenin Karayolları Genel Müdürlüğü’ne yapılmış olması nedeniyle mahsubuna yer olmadığı, böylelikle 16.931,40 TL yönünden davacının davalılardan alacaklı olduğu, ayrıca bu alacağa takip tarihine kadar işletilen yasal faizle birlikte 1.657,42 TL işlemiş olmak üzere davacının 18.588,82 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Diğer yandan alacağın yargılamayı gerektirmesi dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile
1-Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 16.9310,40 TL asıl alacak, 1.657,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.588,82 TL alacak üzerinden değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA,
2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.269,80.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 224,52.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 92,94.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 952,34.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 224,52.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.000,00.-TL bilirkişi ücreti ve 202,30.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.202,30.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*