Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/70 Esas
KARAR NO : 2018/480

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2017
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
KARAR YAZIMTARİHİ : 29/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı tarafa mal satıldığını fatura düzenlendiğini, ödeme yapılmaması üzerine icra takibine girişildiğini, haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında 2006-2010 yılları arasında … isimli işyerini çalıştırdığını 2010 yılında kapattığını davacıdan 10 adet … marka televizyonu mağazada satmak üzere satın aldığını, gelen televizyonlardan bir tanesinin ekranının kırık olması üzerine tutanak tutulduğunu, davacı tarafın televizyonun geri gönderilmesi halinde ayıplı ürünü alacaklarını belirtmeleri üzerine kargo ile TV ‘nin gönderildiğini ancak kargonun davacı tarafça teslim alınmadığını, malın ayıplı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir,
Dava hukuki niteliği itibari ile ticari satımdan kaynaklı cari hesap alacağının tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın İİK 67. Maddeye göre iptali davasıdır.
Yapılan yargılamalar sonucu iddia ve savunmaya Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına, davacı tarafça dosyaya sunulan 02/04/2010 tarihli serviz tutanağına, 19/04/2010 tarihli … Kargo ‘nun tesellüm fişine, 30/12/2010 tarihli iade faturasına, yaptırılan inceleme sonucu alınan 13/04/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporuna, davalı asilin son celse alınan beyanına ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacının davalıya 10 adet televizyon sattığı gelen televizyonlardan birinin ekranının kırık olması nedeniyle davalının bu televizyona ilişkin bedeli ödemediği bu nedenle icra takibi’ne konu olduğu, televizyonun geldiği tarih tam olarak dosya kapsamından belli olmasa bile davalının son celse alınan beyanına göre servis tarihi olan 03/04/2010 tarihinden 2-3 hafta öncesi televizyonun geldiği, televizyondaki hasarın açık ayıp niteliğinde bulunduğu ticari satımlarda TTK 23. Maddeye göre davalı tarafça usulüne uygun ayıp ihbarının yapılmadığı, servis tutanağının dahi 2-3 hafta sonra tutulduğu iade faturasının 30/12/2010 tarihinde kesildiği, takipten önce temerrüdün oluşmadığı, dolayısıyla davalının takipteki asıl alacak bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin asıl alacak 1.292,22 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 88,27 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL ‘nin mahsubu ile eksik 56,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı lehine taktir edilen 1.292,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarfından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti 88 TL tebligat gideri 67,40 TL ilk masraf olmak üzere toplam 1.155,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.000,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesin olmakla yatırana iadesine,
Davacı vekili ile davalının yüzüne karşı karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı