Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/696 Esas
KARAR NO : 2018/1040

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2017
KARAR TARİHİ : 05/11/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 26/07/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;davacı müvekkili şirketin 13.04.2009 tarihli komisyon anlaşması gereği davalının Ermenistan’da yapacağı …. projesi için iş sahibi ile aralarında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasına aracılık ettiğini, bu ticari simsarlık (ticari tellallık) hizmeti çerçevesinde davalı firma sahibi arasında bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmenin 4. Maddasi gereği müvekkili firmaya 46.000 Euro ticari simsarlık/tellallık hizmeti bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, bu bedeli gereği davalı şirkete 31.08.2009 tarih ve 013294 nolu fatura gönderdiğini, faturaya istinaden davalı şirket 02.11.209 tarihinde 20.000,00-TL, 09.12.2009 tarihinde 20.000,00-TL, 30.12.2009 tarihinde 15.000,00-TL, 04.02.2010 tarihinde 5.000,00-TL, 01.04.2010 tarihinde 10.000,00-TL, 03.11.2010 tarihinde 10.000,00-TL, 05.11.2010 tarihinde 8964,98-TL toplamda 88.964,98-TL ödeme yaptığını, ancak davalı firma ile müvekkili şirketle 16.585,72 Euro alacağının kaldığına dair mutabaka vardıklarını, müvekkili şirketin bu alacak gereği Beyoğlu ….. Noterliğine ait …. yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, müvekkili şirket bakiye alacağını tahsili için Büyükçekceme ….. İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosya ile takip başlattığını, davalının icra takibine itirazı dolayısıyla takibin durdurulduğunu, belirtilen nedenlerle davalının haksız olarak Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına asıl alacaktan aşağı olmamak kaydıyla %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;davalı şirket vekili öncelikle davacının adresi dava dilekçesinde bulunmaması nedeniyle dava dilekçesine itiraz ettiğini, daha sonrasında ise zamanaşımı itirazında bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. Maddesine göre müvekkili şirket işveren konumunda olan …. firmasından aldığı ödeme yüzdeleri oranında davacı şirkete ödeme yapacağını, bu şirketin herhangi bir nedenden dolayı ödeme yapmaması halinde, müvekkili şirket temsilci konumundaki davacı şirkete ödeme yapmayacağını, açıklanan nedenlerle, davanını zamanaşımı ve davacının haksız olması nedenleriyle reddine, takibin kötü niyetli olarak yapılmasından dolayı alacağın %20 oranında tazminata, yargılama giderleri ve avukatlık bedelinin karşı yana yükletilmesi ile davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı takip dosyası, faturalar, sevk irsaliyesi, ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ticari tellallıktan kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu …Yönelik 16.585,72(68.031,24-TL)Euro asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmenin tarihi itibariyle 6762 sayılı kanunun 106/2 maddesi uyarınca ön görülen 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davalının 22/01/2013 tarihinde mutabakat metnindeki ifadesinin borç ikrarı niteliğinde olduğu, bu tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu belirtilerek davanın reddine dair karar verildiği, T.C. İstanbul BAM …. H.D. ….. Esas ve …. Karar sayılı ilamı ile zamanaşımı süresi dolmadığı gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılarak gönderildiği ve bunun üzerine esasa girilerek yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Yargılama kapsamında tarafların ticari kayıt ve belgelerinin mali müşavir bilirkişi eliyle incelendiği, buna göre davacı firmanın 13.04.2009 tarihli komisyon anlaşması gereği, davalının Ermenistan’ da yapacağı …. projesi için, iş sahibi ile aralarında sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasına aracılık etmeyi üstlenmiş ve davacının bu ticari simsarlık hizmeti çerçevesinde davalı firma ile iş sahibi arasında bir sözleşme akdedildiği, akdedilen sözleşme incelendiğinde, ‘Temsilcinin hizmetleri mukabili şirketin toplam 46.000,00 Euro ödeyeceği, ödeme ise şirketin ….’dan aldığı ödeme yüzdeleri oranlarında olacağı, …. herhangi bir nedenle ödemeleri durdurması veya yapmaması halinde şirketin aynı şekilde temsilciye ödemelerini yapmayacağının” kararlaştırıldığı, davalı firmanın simsarlık hizmeti nedeniyle 13.09.2009 tarihli sözleşmenin 4. Maddesi gereği davacı firmaya 46.000 Euro ticari simsarlık/tellallık hizmeti bedeli ödemeyi taahhüt ettiği, simsarlık bedeli için, davalı şirkete 31.08.2009 tarih ve 013294 no.lu 126.496,00 TL tutarlı faturayı düzenlemiş olduğu ve düzenlenen iş bu faturanın davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Yine taraf kayıtlarına göre davalı şirket tarafından, 31.08.2009 tarih ve 013294 no.lu 126.496,00 TL tutarlı fatura çerçevesinde davacı şirkete 88.964,98 TL tutarlı ödeme yapıldığı, dolayısıyla davacı şirketin fatura kapsamında davalı şirketten (126.496,00 TL -88.964,98 TL=) 37.531,02 TL alacaklı olduğu, davalı şirket tarafından 09.08.2011 tarihi ile 22.01.2013 tarihleri arasında davacıya gönderilen mutabakatlarda, bakiye 37.531,02 TL (16.585,72 Euro) davacı şirkete borçlu olduğu konusunda mutabakat talep ettiği, davacının da mutabık olduğunu bildirdiği anlaşılmakla borç ikrarı niteliğindeki mutabakat belgesine üstünlük tanınarak davacı tarafın 16.585,72 Euro alacak talebinde haklı olduğu takdir ve sonucuna varılarak davanın kabulüne, Büyükçekmece …. İcra müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına ve alacak likit olduğundan asıl alacağın takip tarihindeki TL kur karşılığının 10.681,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABÜLÜ İLE
Büyükçekmece….. İcra müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın takip tarihindeki TL kur karşılığının 10.681,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.647,21-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.161,81-TL peşin harç ile 340,16-TL icra peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.145,24-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ve 1.161,81 ve harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 868,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.833,44-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır