Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/695 Esas
KARAR NO : 2022/184

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/07/2017
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ :28/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının 31.12.2013 tarihinde yaya olarak bulunduğu sırada davalı şahsa ait ……. plakalı aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, Esenler Belediyesi’nde çalışan davacının, kaza nedeniyle yaklaşık olarak 3-4 hiç çalışamadığını ve bu süre boyunca da kendisine eşinin baktığını, bu nedenle davacının çalışamadığı bu dönem için maluliyetinin %100 olduğunu, bu nedenle davacının çalışamadığı bu dönem için geçici iş göremezlik tazminatının da ödenmesinin gerektiğini, davacının ……. plakalı aracın sürücüsü davalı …’dan kaza nedeniyle şikayetçi olduğunu, Bakırköy …… Sulh Ceza mahkemesinin yapılan yargılamasında, …… esas sayılı dosyasından alınan kusur raporunda sürücü davalının asli ve tam kusurlu, davacının ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davacı için şimdilik 1.000 tl maddi tazminatın kazanın gerçekleştiği tarih olan 31.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, 19.000 TL manevi tazminatın 31.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte davalı şahıstan alınarak davacı müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu kazaya karıştığı ……. plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde 18/06/2013 – 18/06/2014 başlangıç ve bitiş tarihli …… no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle 250.000-TL olduğunu, ayrıca manevi tazminat ve tedavi talepleri teminat dahilinde olmadığını, teminat limitlerimizi belirtmelerinin başvuru konusu talebi kabul anlamına gelmediğini, başvuran tarafın, sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun araştırılmasına ve var ise tazminattan indirilmesini, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Süresinden sonra 15.01.2018 tarihli beyan dilekçesini sunmuştur. Kusura itiraz ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava , trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı tarafın sorumlu olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi olduğu görülmektedir.
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacı …’e 31.12.2013 tarihinde ……. plakalı aracın çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiği, ceza yargılamasının Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin ……. esas 2015/785 karar sayılı ilamıyla yapılan yargılamada alınan kusur raporunda davacının kusursuz davalının asli kusurlu olduğunun belirtildiği, yargılama sonucunda davalının asli kusurlu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiği, davacının sigorta tahkim başvurusunun usulden reddedildiği, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik maddi tazminatı ile manevi tazminat talebinde bulunduğu,
Dosyada hasar dosya, sigorta poliçesi, tahkim dosyası, ceza dosyası ve tüm delillerin celp edildiği, davalı … şirketinin süresinde cevap dilekçesini, davalı …’nun süresinden sonra beyan dilekçesini sundukları, davacının sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığı, davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü yönetmeliğine göre sürekli maluliyetinin olmadığı, geçici maluliyetinin iki ay olarak belirtildiği, davacı tarafın itirazı üzerine ATK İkinci Üst Kurulundan alınan raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının Çalışma gücü ve Meslekte kazanma gücü yönetmeliğine göre %8.2 oranında, iyileşme sürecinin iki aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, maluliyete ilişkin ikinci rapora itibar edildiği, kusura ilişkin ATK’dan alınan raporda davacının %25 oranında, davalının %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, TBK 74.. Maddesi de dikkate alınarak Ceza Mahkemesinin kusur dosyada aktüerya bilirkişisi …….’den rapor alındığı, davacının değerlendirmesinin mahkememizi bağlamayacağı, esasen ceza dosyasında da davacının asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkememiz dosyasındaki kusur oranından da anlaşılacağı üzere davalının asli kusurlu olduğu ancak davacının da tali derece kusurunun olduğu değerlendirilerek rapora itibar edildiği, aktüerya bilirkişi …….’den rapor alındığı, raporda asgari ücrete göre, trh 2010 ile %10 iskontaya göre, %8.2 maluliyet ve iki ay iyileşme sürecine göre ve %25 davacı kusur oranına göre hesaplamanın yapıldığı, davacının rapora karşı itirazının olmadığı , davacını belirli hale getirdiği, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, sigorta şirketinin davacının başvurusuna cevap verdiği 06.04.2016 tarihinde temerrüte düştüğünün değerlendirildiği
Davacıların manevi tazminat talebine ilişkin yapılan inceleme de; 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceğinin öngörüldüğü, Hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olması gerektiği, hükmedilecek bu paranın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, o halde, bu tazminatın sınırının onun amacına göre belirlenmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği, 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartların da açıkça gösterildiği, bunların her olaya göre değişebileceğinden hakimin bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği, hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, kazazedenin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği,
Açıklanan bu ilkeler ışığında; somut olayın oluş şekli, olay tarihi, davacının tali kusurlu oluşu, davalının kusurunun ağırlığı, yaralanmanın ağırlığı, davacının yaşı, paranın satın alma gücü, davacının hayatlarının geri kalan döneminde hissedeceği manevi zarar dikkate alınarak davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile;
-24.013,00 TL maddi zararın davalı … yönünden kaza tarihi olan 31.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı …. yönünden ise sigorta poliçe limitiyle sınırlı olarak temerrüt tarihi olan 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
A-)492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.640,33.-TL karar harcından maddi tazminat yönünden mahkememiz veznesine yatırılan 80,18‬.-TL peşin ve tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 1.560,15‬.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı …. yönünden ise sigorta poliçe limitiyle sınırlı olarak) ile hazineye gelir kaydına,
B-)Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 80,18.-TL peşin ve tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı …. yönünden ise sigorta poliçe limitiyle sınırlı olarak) ile davacı tarafa verilmesine,
C-)Davacı tarafından dosyada maddi tazminat yönünden yapılan toplam 901,89.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı …. yönünden ise sigorta poliçe limitiyle sınırlı olarak) ile davacı tarafa verilmesine,
D-)Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
E-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı …. yönünden ise sigorta poliçe limitiyle sınırlı olarak) tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
F-)Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
2-Açılan MANEVİ TAZMİNAT DAVACININ KISMEN KABULÜ İLE ;
– 15.000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
A-)492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.024,65‬.-TL karar harcından Manevi tazminat yönünden mahkememiz veznesine yatırılan 29,83‬.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 994,82‬.-TL karar harcının davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
B-)Davacı tarafından yatırılan 29,83.-TL peşin harcın davalı …’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
C-)Davacı tarafından dosyada manevi tazminat yönünden yapılan toplam 713,91‬.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 563,25.-TL’sının davalı …’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
D-)Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
E)-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
F-)Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
G-)Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı diğer davalı … şirketinin yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı
02/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır