Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/691 Esas
KARAR NO : 2018/920

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/06/2016
KARAR TARİHİ : 05/10/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 02/06/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili tarafından Endüstriyet Yangın Sigorta Paket Poliçesi ile sigorta yapılan ” … Mah…. Sok. …. Sit. No:… Esenyurt / İst.” adresinde bulunan … Ltd. Şti.ne ait iş yerinde 25/07/2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyel iş yeri hasarı olarak 97.766,62 TL. Nin 12/10/2015 tarihinde sigortalısına ödendiğini, sigortalının hasarla ilgili talep ve dava haklarını müvekkili şirkete terk ettiğini , davalı şirketin gerekli güvenlik önlemlerini almayarak hırsızlık olayına sebebiyet verdiğini , bu nedenle ödenen 97.766,92 TL’nin 12/10/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu hırsızlık olayın da müvekkilinin kabahatinin olmadığını, zarara uğrayan firmaya müvekkili şirket tarafından güvenlik hizmeti verilmediğini, sözleşmede davacının taraf olmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas , …. Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden, …. A.Ş.’nden bir kısım evrak ve belgeler ile Bakırköy CBS …. Sor. , Bakırköy … ASCM …. Esas , Bakırköy … ASCM …. Esas , Bakırköy … ACM… Esas sayılı dosyalarından örnekler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı tarafından sigortalasına ait emtianın hırsızlık olayı nedeniyel iş yeri hasarı olarak 97.766,62 TL. Nin 12/10/2015 tarihinde sigortalısına ödendiğini, sorumluluk gereğince davalıdan rücuen tahsilini talep ettiği görülmektedir.
Davalı cevap dilekçesinde Dava konusu hırsızlık olayın da zarara uğrayan firmaya müvekkili şirket tarafından güvenlik hizmeti verilmediğini belirterek davanın reddini talep ettiği görülmektedir.
Davacı taraf mahkememize sigorta poliçesi kapsamında sigortalasına ödemiş olduğu zarar sebebiyle davalıya yönelik rücuen tazmini talep ettiği görülmektedir.
Tarafların sunmuş oldukları deliller dosyaya konulmuş, talep itibariyle hırsız olayının bulunduğu yer itibariyle işletmesini yapan …. şirketine müzekkereler yazılarak yapılan sözleşmeler celp edilerek dosyaya konulmuştur.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacının sigortalasına ait işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle zararın giderildiği hususunda herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı görülmektedir. Davalı şirket olayın bulunduğu yerde bir kısım işyeri ve otoparklarda güvenlik hizmeti veren bir şirket olduğu, dava dışı ….’den celp edilen kayıtlar itibariyle davacının sigortalasına ait işyerinde davalının imzalamış olduğu bir güvenlik sözleşmesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı taraf kendi sigortalasının davalıdan güvenlik hizmeti aldığını ispatlayacak herhangi bir delilde dosyaya sunulamamıştır. Davalının sorumluluğu bulunmayan alanda meydana gelen hırsızlık olayından dolayı meydana gelen zarardan davalının sorumlu tutulması mümkün olamayacağından davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.669,62.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.633,72.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.571,35.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*