Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/690 Esas
KARAR NO : 2018/255

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2017
KARAR TARİHİ : 19/03/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 26/07/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı … A.Ş. Maliki olduğu müvekkil şirkete … nolu Trafik/Artı Trafik Sigorta Poliesi ile 02/01/2016 – 02/001/2017 tarihleri arasında sigortalı bulunan … plakalı aracın 26/10/2016 tarihinde park halinde bulunan … ve … plakalı araçlara çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini ve olay sonrasında sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, müvekkili şirketin … plakalı araç hasarını tespit eden 01/12/2016 tarihli ekspertiz raporuna istinaden 28/02/2017 tarihinde … A.Ş.’ye 24.500,46 TL hasar tazminatını ödediğini, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ve sigorta poliçesi uyarınca, müvekkili şirketin ödediği tazminat miktarınca sigortalısına rücu etme hakkına sahip olduğunu, davalı hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yönünden takibe geçildiğini, borçlu şirket vekili müvekkilinin adresinin Maltepe/İSTANBUL olması nedeniyle yetki itirazında bulunduğunu, borçlu şirket vekili zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönenden alacağın talep edilemeyeceğini beyan ettiğini, borçlu şirket vekili şirketin araç kiraama firması olarak faaliyet gösterdiğini kazanın kiralama süresi içerisinde meydana geldiğini, bu sebeple müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını bahisle borca yönelik itirazda bulunduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki mevcut borçlu itirazlarının iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;davayı kabul etmemekle icra takibi yapılmasına sebebiyet vermediklerini, icra takibi sırasında müvekkili şirkete gönderilen ödeme emri ekinde bilirkişi raporu ve ekspertiz raporunun sunulmadığını, davacı tarafından icra takibi öncesindeki talebine karşı daha öncede bildirimde bulunduklarını, alacağın neye ilişkin olduğuna dair belge istediklerini ancak kendilerine icra takibinin gönderildiğini, kazaya karışan araçlar arasında hasarda herhangi bir bağ olmadığını, kazaya ilişkin istenen 34.500,46 TL’nin fahiş bir bedel olduğunu, kaza sonucu oluşmamış olan başkaca hasarlı parçalarından da ödendiğini, buradaki sorumluluğunun sigorta şirketinde olduğunu, kaza yerinde tutanak düzenlenmesine imkan verilmeden terk edilmesi veya sürücünün kim olduğunun öğrenilememisi halleri rücuyu gerektirecek haller arasında olmadığını, davacı … şirketi karşı tarafın tazminat talebini usulünce incelememiş ve ispata yarar evrakları araştırmaksızın karşı tarafa ödeme yaptığını, müvekkili şirketin … plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, işletini olmadığını, müvekkili şirketin de araç kiralama şirketi olduğunu ve davacı şirketin bu durumu bildiğini, malikin işleten olmadığı dolayısıyla sorumlu tutulmayacağına dair seni hükümler bulunduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve talebi ile davacı aleyhine dava açma hakı saklı kalmak kaydı ile, davanın işleten … A.Ş.’ne ihbar edilmesini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini ile davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Bakırköy … esas sayılı icra dosyası, … Sigortadan Trafik/Artı Trafik Poliçesi, … Sigortadan …. plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava trafik kazası nedeniyle davalının ZMMS poliçesine göre karşı tarafa yapılan tazminatın davalı sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vakii itirazın iptaline ilişkindir.
Dava konusu rücu istemine temel teşkin eden trafik kazası 26/10/2016 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı … şirketi dava dışı sigorta şirketine 28/02/2017 tarihinde 24.500,46 TL hasar ödemesi yapmış ve ödediği bu bedele ilişkin davalı aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün.. esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatmıştır. Davalı taraf süresi içerisinde borca itiraz etmiş ve davacı tarafta İİK 72 maddesi uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin 26/10/2016 tarihli kaza tespit tutanağı uyarınca davalı şirkete ait sigortalı araç sürücüsünün park halindeki araçlara çarptıktan sonra aracını bırakarak olay yerinden firar ettiği, davacı tarafında davasını sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesine dayandırarak iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Davalı taraf ise savunmasında olay yerini terk hususunu başlı başına rücu şartı olmadığı bu hususta ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davacı tarafından araç sürücüsünün meydana gelen kazada kasti bir hareketinin bulunduğuna ilişkin ehliyetinin olmadığına ilişkin, kazayı sırf alkolün etkisi ile gerçekleştirdiğine ilişkin dosyaya delil ve belge sunmamıştır.
Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı KTK’nın 95/2 maddesi ve ZMMS genel şartlarının b.4 maddesi gereğince tazminat hükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir ancak kaza tespit tutanağında belirtilen ve davacı tarafın dayandığı olay yerini terk hususu tek başına gerçekleşen rizikonun teminat dışı olmasını gerektirmez. Rizikonun teminat dışı bir sebepten ileri geldiğini TTK 1409 maddesine göre sigortacının yani davacının ispat etmesi gerekmektedir. Kaza tespit tutanağına göre kaza mahalinde teminat dışı olmayı gerektirecek genel şartlarda belirtilen bir bulguya yer verilmediği, davacı tarafında araç sürücüsünün meydana gelen kazada kasti bir hareketinin bulunduğuna ilişkin ehliyetinin olmadığına ilişkin, kazayı sırf alkolün etkisi ile gerçekleştirdiğine ilişkin dosyaya delil ve belge sunamadığı ,dolayısı ile sigortacı davacının teminat dışı halleri somut delillerle ispat edemediği anlaşılmıştır. Bu nedenle iş bu davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 418,41 peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 382,51 TL peşin harcın iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 25 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 2.940,06 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
19/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır